16+

Почему тысяча хорошо, а миллиард проще

22/12/2008

СЕРГЕЙ БАЛУЕВ

Намедни почти столичный город Пе отказался от многих больших и потому хороших проектов. Ну, не то чтобы совсем отказался, перенес на лучшее время - не будут пока рыть туннель под Невой. Не будут расширять аэропорт. Трамвай, который должен был ездить не по земле (что, конечно, несколько противоестественно), не запустят. И т.д.


  С одной стороны даже немножко обидно, что те миллиарды стратегических инвесторов, про которые столько говорили последние года два-три, не успели закопать в землю. С другой – понятно, что не до проектов. Потому что кризис. И миллиарды долларов теперь тем, у кого они еще есть, нужны в каком-то другом более симпатичном им месте.

Но понятно и то, что не может так вот просто самый культурный город страны остаться у разбитого корыта. Да и вообще довольно глупо сидеть и ждать, когда у кого-то снова появятся свободные миллиарды.

Ясно, что надо шевелиться, думать про новые проекты. Соизмеримые кризисному времени. Может, даже основанные на недоопробованном методе частно-государственного партнерства. Скажем, объявляем конкурс на проект, но не дороже 200 тысяч рублей: 100 вкладывает город, 100 – частный инвестор. Например, проект обустройства сарая для хранения велосипедов во дворе – ничем не хуже проекта строительства двадцать пятой сцены оперного театра. Может быть, кому-то даже покажется, что сарай нужнее. И вообще, тут всё дело вкуса и  пиара.

Правда, есть одна большая проблема. Проект обустройства сарая за 200 тысяч рублей может быть подвергнут общественной критике гораздо больше и шире, чем проект обустройства надземного трамвая за 200 миллионов евро.

Проблема была исследована английским профессором Паркинсоном лет сорок или пятьдесят назад. Профессора интересовало, как принимаются финансовые решения. И он выяснил, что чем дороже обсуждаемый проект, тем проще получить его одобрение.

Профессор хронометрировал работу финансовых комиссий. Выяснилось – на обсуждение вопроса постройки реактора стоимость 10 млн фунтов (тогда – большие деньги) у представительной комиссии ушло 2,5 минуты. Потому что одна часть членов комиссии не знала, что такое реактор. Вторая – зачем он нужен. Третья – сколько он может стоить. А тому единственному, кто догадывался и говорил о необходимости проверить сумму с помощью независимых консультантов, отвечали, что это невозможно, потому что на составление проекта уже потратили кучу денег.

Но главное, уверяет профессор Паркинсон, даже не то, что обсуждаемый проект слишком сложен. Главное – что большинство собравшихся не могли представить себе сумму в 10 млн фунтов. Поэтому вопрос решился за 2,5 минуты.

Вопрос стоимостью в 350 фунтов (строительство навеса для хранения лопат и граблей) та же комиссия решала 20 минут. Проект вызвал живейший интерес. Собравшиеся дискутировали, чем лучше покрыть навес, решили рубероидом. Сэкономили 50 фунтов.

Следующий вопрос оценивался в 21 фунт. Эту сумму все члены комиссии легко представляли, поэтому обсуждение заняло 1 час 15 минут и было перенесено на следующее заседание.

В общем, главная задача любой администрации – найти точку безразличия, то есть ту минимальную сумму, после которой интерес общественности теряет конкретику. Возможно, над этим уже работают. Хотя инфляция мешает.     


Сергей Балуев

 





3D графика на заказ

установка натяжных потолков в москве








Lentainform