16+

Правильным ли фильмам дают «Оскаров»?

02/03/2009

Правильным ли фильмам дают «Оскаров»?

81-я «оскаровская» вечеринка прошла весело, бравурно и с огоньком. Стив Мартин шутил (на редкость удачно), Шон Пенн ратовал за однополые браки, Николь Кидман улыбалась Анджелине Джоли (пока Брэд Питт улыбался остальным), Куба Гудинг-младший отпускал комплименты Роберту Дауни-младшему и не к месту поминал своих «черных братьев», а Кейт Уинслет искала в зале родителей (нашла). Дебютировавший в роли «оскаровского» конферансье Хью Джекман был куда убедительнее и вдохновеннее, чем в злополучной «Австралии». Обновления в формате церемонии были частью хороши, частью - нет. В целом же - все как обычно.


  Собственно кинематографические итоги будут еще не раз обсуждаться и анализироваться всеми, кому не лень. Будет отыскана глубокая и пронзительная связь между получившим 8 статуэток «Миллионером из трущоб» и мировым экономическим кризисом. Между чуть менее успешным «Бенджамином Баттоном» – и ощущением исторического коллапса, постигшим коллективное бессознательное в начале третьего тысячелетия… И не то чтобы в этих комментариях совсем не будет смысла. Будет: небольшой. С той лишь поправкой, что масштабы явлений несоизмеримы. Не потому, что с одной стороны – глобальные катаклизмы, а с другой – всего лишь кино. А потому, что кино маленькое.

История «Оскара» знает много случаев, когда приз доставался именно тому, кто менее всех того заслуживал. «Крамер против Крамера», обошедший «Апокалипсис сегодня» и «Весь этот джаз»; «Французский связной», выигравший у «Заводного апельсина»; автор «Рокки» Джон Эвилдсен, который был признан режиссером лучшим, чем Ингмар Бергман, Сидни Люмет и Алан Пакула… Ныне — не то. В большинстве номинаций выбор лауреата не означал ровным счетом ничего; актерские работы (особенно второго плана) – вот, пожалуй, единственное исключение. Но чьи сокровенные чаяния оскорблены тем, что приз за лучший фильм получил насквозь спекулятивный «Миллионер из трущоб»? Чье из соперников место он заступил? Да ничье. Номинанты стоили друг друга. И стоимость эта невысока.

Всё это, возможно, не так уж бросалось бы в глаза. В конце концов, прошлогодний «оскаровский» триумф фильма братьев Коэн «Старикам здесь не место» – единственный прецедент победы по-настоящему хорошего фильма чуть ли не за последнюю четверть века. И многие из лауреатов за этот период, как и нынешний, тоже были не более чем «первыми на деревне». Однако чем дальше, тем большее место в «оскаровской» церемонии отводится воспоминаниям о былых временах: монтажным «нарезкам» из классических фильмов, престарелым звездам середины XX века… Что, опять же, само по себе неплохо. Но слишком уж невыгодно сравнение. Слишком легко теряются наводнившие дворец «Кодак» полурослики во фраках в тени бессмертных, уже готовящихся к отплытию из мельчающего Средиземья. Софи Лорен не может быть обладательницей той же премии, что и Хит Леджер. Значит, это разные «Оскары», даже если они называются одинаково.

Шоу было отменным. «Самое важное кинособытие года», – твердили участники. И верили в то, что говорят; и заражали этой верой миллионы телезрителей. Казалось по-настоящему важным, что все эти фильмы номинированы, и по-настоящему ценным, что все они сняты. И «Харви Милк» – событие, и «Миллионер из трущоб», и «Бенджамин Баттон», – всё события, всё явления. «Спасибо режиссеру, что он в меня поверил»; «нет, это актеру спасибо, что так сыграл», – и вот уже чудится, что и режиссер снял что-то действительно выдающееся, и актер сыграл на зависть покойному Брандо… Но знаете – это всё до тех пор, пока не посмотришь сами эти фильмы. Нет-нет, они совсем не все плохие. Просто очень, очень маленькие. Меньше, чем кино.И даже меньше, чем эта церемония.    

 

Алексей Гусев



 





3D графика на заказ

установка натяжных потолков в москве








Lentainform