16+

Зачем наше ТВ выясняло, кто начал Вторую мировую

07/09/2009

МИХАИЛ ЗОЛОТОНОСОВ

Всю неделю ТВ думало, что показывает пропагандистские материалы к 70-летию пакта Молотова - Риббентропа и начала Второй мировой войны. На самом деле, оно по-прежнему отмечало 60-летие издания романа Оруэлла «1984». Потому что опять были подтверждены непреложные истины: «Прошлое есть то, что согласуется с записями и воспоминаниями. А поскольку партия полностью распоряжается документами и умами своих членов, прошлое таково, каким его желает сделать партия».


  На неделе то желали сделать во всем виноватой Польшу, которая поддерживала Гитлера больше всех, то оправдывали Сталина, то утверждали, что Сталин виноват, но не более Чемберлена и Даладье, ибо все были хороши. Никак не могли занять четкую, однозначную позицию, никак не могли решить, какая история, в конце концов, в наибольшей мере отвечает политическим интересам России, а что считать фальсификациями.

Было видно, что обилие возможностей, связанных с легкой изменчивостью прошлого, как-то даже тяготит наше ТВ. В итоге позиция историков из Службы внешней разведки оказалась направленной на активную защиту Сталина, который был вынужден заключить договор с Германией, ибо с Германией против СССР дружила Польша (образ которой и военное значение был резко демонизирован), а заигрывали Великобритания и Франция. Главное, что в пакте Молотова – Риббентропа виноваты они все, а не Сталин, и не пакт – причина 2-й мировой войны. Причем эта позиция разошлась в конечном счете с утверждениями Путина, который поехал в Польшу и тоже включился в исторический спор по поводу «заплесневелой булки с изюмом», заявив, что и пакт – ошибка, но и другие страны тоже не лучше. 

И Первый канал, и «Россия», и НТВ – все бодро фантазировали на заданную тему. При этом телеканалы молчали о причинах своего интереса. А дело, на мой взгляд, в том, что появились исследования Марка Солонина, посвященные 2-й мировой войне, с весьма неприятными выводами, и тут уже молчать оказалось невозможно. Поэтому Кремль и объявил информационную мобилизацию.

Этот Марк Солонин активен: на неделе выступал на кабельном канале «Совершенно секретно» (передачу повторили 4 раза), у него есть персональный сайт, его статьи напечатало «Новое время»... Самой страшной из «солонинщины» оказалась система утверждений, касающаяся Сталина перед войной. Согласно Солонину – а он очень убедителен – Сталин в 1930-е годы искусно стравливал европейские страны, стараясь организовать войну в Европе, и в итоге добился своей цели. Солонин цитирует слова Сталина, сказанные Г. Димитрову: «Совсем неплохо, если руками Германии будет расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии)… Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались». Целью являлось установление коммунистического режима в послевоенной Европе, о чем высокопоставленные клерки из Наркомата иностранных дел прямо сообщили чехословацким коммунистам в 1939 г.: «Война Гитлера обессилит Европу, которая станет нашей легкой добычей. Народы примут любой режим, который придет после войны».

Идея Солонина – «сталинистская»: вождь хотел войны, добился ее, победив всех, прежде всего, нерешительность Гитлера с его слабой (на самом деле слабой) армией, и смотрел далеко вперед, в послевоенную Европу. Иными словами, согласно Солонину, главным архитектором войны был Сталин. И главным победителем в войне тоже был Сталин – он коммунизировал часть Европы, как и планировал. В доказательство приводятся некоторые документы (архивы в России по-прежнему закрыты) и создается непротиворечивая модель событий. Все это очень похоже на правду, и вот с этой-то концепцией и идет изнурительная идеологическая борьба, начиная с разговоров о фальсификации и кончая бесконечными телепередачами.

Кстати, вникнув в материал, я заметил, что некоторые факты, введенные в оборот Солониным, уже стало признавать и наше ТВ, но дает им противоположную оценку. Потому что Сталин – инициатор 2-й мировой войны – это уже слишком. А если сюда еще добавить недавно вышедшую книгу К. Закорецкого «Третья мировая война Сталина» (М., 2009), в которой автор приводит аргументы в пользу того, что Сталин активно готовился к 3-й мировой войне, чтобы установить коммунизм не только во всей Европе, но и во всем мире, тут уже голова совсем пойдет кругом.

Собственно говоря, мы переживаем судьбоносный момент – на наших глазах меняется вся историческая концепция. Медведев в телеинтервью «Вестям недели» подчеркнул, что нельзя перечеркивать исторические оценки, «взламывать институты». У них там ощущение, что рушится основание, на котором все стоит, вся концепция истории Великой Отечественной войны, и это отчаяние было заметно по телепередачам.

Между прочим, в «Вестях недели» в сюжете, посвященном годовщине независимости Абхазии и Ю. Осетии, зрителям объявили, что насильственное вхождение Абхазии в состав Грузии с последующей жестокой «грузинизацией» состоялось по приказу Сталина, хотя известно, что вхождение состоялось 16 декабря 1921 г. еще при Ленине. Однако в данном случае нужно оправдать вывод Абхазии из состава Грузии, и для этого лучше «десталинизации» не придумать. Еще одна фальсификация. Когда надо, Сталин плохой, когда надо – хороший, ибо «прошлое таково, каким его желает сделать партия».

Другим сюжетом к 60-летию книги Оруэлла были смерть и похороны Сергея Михалкова. «Поэту и гражданину» были посвящены бесчисленные панегирики, все его называли «классиком». Михалкову одному приписали даже авторство надписи на могиле Неизвестного солдата, хотя известно, что работал коллектив в составе М. Луконина, С. Михалкова, К. Симонова и С. Смирнова. При этом на ТВ не выступил ни один писатель, поэт или литературный критик. Зато совсем незаметно Первый канал остался без лица – его тихо покинула Екатерина Андреева, ведущая программы «Время». Не вернулась из отпуска. Обсуждаются разные причины, кроме одной, самой естественной, на мой взгляд: может, она посмотрела на экран с другой стороны и ужаснулась?      

 

Михаил Золотоносов








Lentainform