Online812

     Научные круги буквально сотрясаются от этих скандалов. Прямо колотит эти круги и колбасит. Уж извините за такую не строго научную формулировку. Но ведь и тебя, простого человека, тоже через этот факт подколачивает и подколбашивает. От страха.

Человек культурный и образованный, как я, привык науке доверять. Если тебе, скажем, показывают по телевизору президента Медведева, ты и веришь в его существование.

Говорят, что не все йогурты одинаково полезные, тоже веришь. А как иначе? Как я проверю? Я, конечно, могу съесть йогурт и не ощутить пользы. А, наоборот, ощутить расстройство желудка и брюшные рези. Очень просто. Но из этого же не следует, что данный йогурт не полезен. Может, он просто просроченный года на три. Или, может, я кроме него что-нибудь неполезное съел, а он полезен.

Говоря по-научному, мухлеж со свиным гриппом представляется мне менее опасным, чем с потеплением. Казалось бы, грипп опаснее. От него быстрее окочуришься, чем от потепления. Но так думать не по-научному.

С гриппом есть разумное объяснение. Эксперты Всемирной организации здравоохранения связаны с фармацевтическими компаниями (это доказали датские журналисты). Те дают денег экспертам, эксперты пугают нас гриппом, а мы покупаем разные лекарства, без которых, вообще говоря, могли бы обойтись. Может, и не обошлись бы, но от других гриппов помирают еще больше – и никто не жалуется. Только на свиной жалуются.

Тут видна коммерческая выгода. Это подло, но объяснимо. И даже имеет исторические примеры. В виде разоблаченных врачей-убийц. В белых халатах. Которые отравили Горького, Жданова и еще какую-то шелупонь поменьше. Тоже, наверное, из корысти.

А вот с разоблаченными генетиками, «мухолюбами-человеконенавистниками» – уже сложнее. Зачем же мух любить, а людей ненавидеть? То есть я даже понимаю, что можно людей ненавидеть, но мух-то зачем любить? Но, полагаю, какие-то научные гипотезы выстроятся, если хорошо продумать.

А бывает – совсем загадка. Привожу пример. 1937 год. Выступления в Институте красной профессуры. Из истории исторической науки.

Выступает человек и говорит: «В качестве образчика вредительства я могу сослаться на статью врага народа террориста Фридлянда». Тут вроде бы – как с йогуртом. Как я проверю? Почему, собственно, Фридлянд не может быть террористом и врагом народа? Был же террорист Кибальчич. Значит, и Фридлянд может. Но статья – образчик вредительства – называется «Европейская дипломатия и буланжизм». Зачем же выбирать для вредительства такую странную тему? Как в ней навредить? Да еще и загромождать свой буланжизм «всеми атрибутами мнимой учености» и снабжать «огромнейшим ученым аппаратом, в котором трудно сначала даже разобраться». Явно что-то сверхизощренное, а потому особо опасное.

То же самое борцы с мировым потеплением. Наши хакеры обнаружили, что лжеученые (это сейчас выяснилось что они «лже», а до этого считалось, что они очень уважаемые климатологи) фальсифицируют факты, искажают данные, подавляют оппонентов. Причем сознательно.

Сговор климатологов. Они признаются в этом на тайных сайтах, которые наши хакеры взломали и сделали явными. Если верить Андрею Илларионову, который раньше чего-то советовал президенту, на их стороне «колоссальные медийные, финансовые, политические ресурсы».

То есть никакого всеобщего потепления нет. В действительности идет похолодание.

Правда, если выйти на улицу – такого не скажешь. Но это же не научно так рассуждать. А зачем им все это? Ради чего все эти колоссальные ресурсы и чудовищные фальсификации? Здесь заговор почище масонского. И главное, что не понимаешь – с какой целью.

А еще мне кажется, что в космос никто не летает. Если только низенько, на самолете, да и то вряд ли. Не птицы, чай.