16+

Реакция блогеров на письмо Лужкова о Гайдаре

27/01/2010

Реакция блогеров на письмо Лужкова о Гайдаре

Юрий Лужков написал статью о Егоре Гайдаре для газеты «Московский Комсомолец». «Об ушедшем нельзя врать» - посчитал он и подробно рассказал читателям о «дурной идеологии» реформ Гайдара. Общественность откровенно удивилась: зачем вдруг Лужкову и (его соавтору Попову – бывшему «провальному» губернатору Москвы) понадобилось ворошить прошлое и рассказывать об и без того всем известных «деяниях» покойного ныне человека?


Рубка в Сети

Статья, размещенная на сайте МК, вызвала ожесточенную полемику среди читателей: «взятые за живое» политизированные интенет-пользователи переругались дальше некуда. Дело дошло не только до взаимных обвинений в «политической безграмотности», но и до банальных придирок к грамматическим ошибкам и советов «принять на ночь успокаивающее».

Прилично ли это, писать гадости о покойном? Зачем вдруг Лужков «взял перо в руки»? Чем обусловлен выбор темы? - все эти животрепещущие вопросы мало взволновали публику. Само же содержание статьи вызвало больше положительных откликов, нежели отрицательных:

«Реформы Гайдара и последствия их описаны очень верно. Мне кажется, что автор, по крайней мере, пытается разобраться, как Россия пришла к столь плачевному состоянию. И это нужно приветствовать, потому что без осмысления ошибок невозможно избежать похожих ошибок в будущем, именно для этого и нужно выносить «протухшего покойника» – если он не смог сделать добро при жизни, так пусть хоть его пример «как не надо проводить реформы» послужит стране после его смерти». 77789

Статья понравилась даже тем, кто недолюбливает ее автора:

«Статья хорошая, таких ещё не было. Если Лужкова не любят, то Чубайса просто ненавидят, а Чубайса приволок во власть не кто иной, как Гайдар». Да уж

Обиженных за Гайдара нашлось очень мало:

«Лужков как был малограмотным работягой, так и остался, а Чубайсу большинство мировых светил в рот смотрят на любых форумах». ВП

Союз нерушимый

Хорошо ли было в Советском Союзе? Или все-таки лучше так, как сейчас? – естественно, статья подтолкнула читателей к спору именно на эту тему.

Сторонников «славного советского прошлого» нашлось немало. И каждый по-своему аргументирует свою «просоветскую» точку зрения. Кто-то ругает демократию:

«Выход из социализма» к которому, фактически, идут развитые страны, по-прежнему объявляется благом. По-хорошему следовало бы признать, что сама идея копировать протухший капитализм пол тысячелетия спустя была глупостью или преступлением».

«Демократия потому дольше и держится, что в её сути лежат большие деньги, отобранные у народа, без денег даже оружия не купишь…» ВП

Кто-то приводит в пример растущую экономику коммунистического Китая, мол и мы бы так могли. А кто-то вспоминает бесплатное образование и другие блага, которых нас лишила перестройка:

 «Кто может поспорить насчет того, что в СССР для всего народа были бесплатные образование, здравоохранение, получение жилья и множество других социальных благ. Мы ничего не боялись: не было решеток и металлических дверей. Любой молодой человек мог найти себя в жизни. Мог создавать семью, растить детей. У КАЖДОГО, была уверенность в завтрашнем дне». Мария

Демократия the best

Аргументы сторонников демократии тоже, прямо скажем, не новые: давление власти на общество, маленький ассортимент продуктов, ну и несостоятельная экономическая система. Вот так религиозный пользователь под ником Прохожий спорит с одной из сторонниц «бездуховного» советского прошлого:

«Не лишали Вас, сударыня, родительских прав за Библию дома. Не плевали Вам в морду в кабинете уполномоченного по делам религии. Очередь за носками тоже быстро забылась. Колбаска из протухшего мяса с названием «Хлеб отдельный» тоже давно была. Любой мог найти себя, это верно. Только думать одной извилиной, сидеть безвыездно в «совке» и кланяться трупу Володи Ульянова. Это ли не рай? Это ли не социализм? Но уверен, Вы не подпрыгивали от счастья в конце 80-х – начале 90-х. Впрочем, это мое мнение. Что же касается меня, я благодарен Небу за то, что такой «социализм» пришел к тому концу, к которому должен был прийти...»

Советский союз исчерпал себя, а Гайдар «вообще не при чем», считает Стас К:

«У  СССР начались проблемы, как только в 80-х цены на нефть резко упали,  и оплачивать все военные расходы было уже нереально. В итоге это и привело к краху СССР? Это вы называете экономической жизнеспособностью? Вы когда-нибудь были в западных странах? Что-то я не видел у них таких проблем, как у нас».

А кто-то вспоминает легендарные гонения на евреев, пережитые на собственно шкуре:

«Я помню, как сейчас, свое поступление в институт (на заочное отделение). Набрал 24 из 25 баллов. На математике – откровенно валили.
В списках я не оказался. А вместе со мной не приняли деревенского мальчика, по имени Исаак, русского до 15 колена, чьи чудаковатые родители придумали такое имя сыну. Он тоже набрал 24 балла. И тоже не был принят. На приеме у проректора был запоминающийся на всю жизнь разговор.
-Проректор: Вас не приняли, а сколько у вас баллов.
-Я: 23.
-Проректор: А нужно хотя бы 24.
-Я: Извините, ошибся, у меня 24.
– Проректор: А нужно 25». Юрий

Чудовищная ложь и мракобесье

Статья Лужкова и его соавтора Попова вызвала отклик не только у рядовых граждан. Борис Немцов в своем блоге выступил с резкой критикой обоих «писателей». « Им осталось только написать, что Гайдар пил кровь младенцев».

Немцов не только счел преувеличенными все обвинения Лужкова и Попова в адрес Гайдара, но и припомнил авторам статьи их собственные грешки: «Чудовищная ложь и мракобесие всегда отличали авторов статьи. Выступая защитниками бедных и обездоленных, эти господа во-первых стыдливо умалчивают о том, что же они делали в голодных 91-92 годах, а во-вторых о том, как один из них, а именно Гавриил Попов, стал долларовым миллионером, а второй, Юрий Лужков, – долларовым миллиардером».

Раз Гайдар сам не может ответить на все эти чудовищные обвинения, то «за него ответим мы» – такими словами заканчивает Немцов свой «пост в защиту оклеветанного Гайдара».

 

Мария СМИРНОВА








Lentainform