16+

КГИОП объяснил, почему не против сноса дома Рогова

15/03/2010

КГИОП объяснил, почему не против сноса дома Рогова

В четверг в Куйбышевском суде начнется рассмотрение по существу требования представителей ВООПИиК к КГИОП об отмене распоряжения о снятии с охраны дома Рогова. Специально для Online812 первый заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев комментирует ситуацию с многострадальным домом и возможные последствия этого судебного спора для рядовой застройки исторического центра.


       – Напомните историю вопроса. Совет по сохранению культурного наследия сначала рекомендовал дом Рогова в памятники регионального значения, а потом почему-то взял и отменил свое решение?
– Совет в течение трех лет обсуждал этот вопрос. Был рассмотрен целый ряд технических экспертиз, в том числе недобросовестных и недостоверных. Думаю, что КГИОП вынесет этот факт не только на суд общественности, но и представит для оценки в судебные органы.
Угроза разрушения дома Рогова возникла не сегодня. Еще в 1980-х годах при строительстве станции метро «Достоевская» мероприятия по укреплению дома были выполнены, мягко говоря, формально. Работы по пересадке дома на плиту не были полностью закончены. Этот факт подтверждается техническими заключениями. Тем самым зданию был вынесен приговор еще до его внесения в охранные списки.
Учитывая аварийное состояние дома Рогова,  возникают следующие вопросы: существуют ли методы его сохранения и насколько они радикальны – сохранит ли выявленный объект культурного наследия свою уникальность и подлинность в результате их применения?

- И какие ответы на эти вопросы нашлись?
– Рассмотрев все экспертизы и предложения по сохранению и заслушав технических экспертов, в числе которых выступили известные специалисты Владимир Улицкий и Сергей Богданов, совет принял взвешенное решение: учитывая отсутствие реальных методов сохранения подлинных конструкций фасадов дома Рогова, отказать во включении дома Рогова в список региональных памятников.

- То есть сносить!
– Рассматривался и еще один аспект. В начале 1990-х годов КГИОП утвердил список учетных объектов, большинство из которых были включены в него как единственное на тот момент средство защиты от возможного сноса. Дом Рогова вписывался в эту идеологию и в эту категорию, которая с 2001 года получила название выявленных объектов культурного наследия. К сожалению, в тот момент не было закона о границах и режимах зон охраны.
Сегодня этот дом – сохранившийся образец постройки первой половины XIX века, имеющий определенную градостроительную ценность, может рассматриваться как объект исторической застройки. При этом предметами его градостроительной охраны остаются габариты и архитектура фасадов. Действующий сегодня закон о границах и режимах зон охраны исключает даже в случае аварийности такого объекта появление на его месте нового объема из стекла и бетона. Возможно только воссоздание.
Таким образом, распоряжение КГИОП основано на выводах историко-культурной экспертизы, технических заключений и решении Совета по сохранению культурного наследия. Инвестору было предписано представить на совет проект нового комплекса с воссозданием лицевого корпуса, как требует закон о границах и режимах зон охраны.

- Но суд отменил распоряжение КГИОП.
– Суд временно приостановил действие распоряжения КГИОП об отказе во включении дома Рогова в список региональных памятников. Что касается самовольной разборки дома Рогова, то она была своевременно остановлена и к инвестору применены штрафные санкции. До принятия решения судом никаких работ, связанных с разборкой, на объекте проводиться не должно.

- Каков будет исход судебного процесса?
– Мы считаем, что наша позиция обоснованна.

- Суды дело долгое. Дом Рогова может упасть раньше?
– До окончательного решения его судьбы КГИОП выдал инвестору предписание провести противоаварийные работы.

- Это дорого для него?
– Экономические критерии сохранения объектов культурного наследия в законодательстве отсутствуют. Наверное, их тоже нужно учитывать. Хотя в данном случае дело не только в стоимости работ, но и в их целесообразности. Предполагаемый удельный вес новых элементов и материалов, внедренных в конструкции объекта в целях его сохранения, совершенно очевидно приведет к утрате их подлинности, а значит, и ценности самого объекта.

- Говорят, что убытки инвестора уже превышают будущие доходы от того, что он построит на месте дома Рогова. И якобы в другой раз инвесторы не пойдут на подобные объекты. Может, государству надо брать на себя расходы по их сохранению?
– Разве не государство искало методы сохранения дома Рогова? Все технические экспертизы и  предложения по сохранению тщательно изучались КГИОП и по его инициативе многократно  рассматривались советом. Если бы метростроевцы в 80-х доделали свою работу по усилению фундаментов, сегодня этот вопрос мог бы не стоять.

- Какова позиция Росохранкультуры?
– Об этом надо спрашивать представителей Росохранкультуры. На будущее хотелось бы поскорее получить от этого ведомства документы, определяющие порядок проведения историко-культурной экспертизы и порядок аттестации экспертов, а также уточнения пункта, может ли экспертиза отвечать на вопрос о целесообразности восстановления заведомо аварийного объекта.

- Еще три горячих сюжета. Почему задерживается выпуск историко-культурной экспертизы по Апраксину двору?
– Работа над экспертизой продолжается и планируется к завершению в течение месяца. Кроме того, инвестор – «Главстрой» вместе с КГИОП готовит совершенно новые концептуальные предложения по освоению территории Апраксина двора.

- Иными словами, проект победившего на конкурсе Криса Уилкинсона, а также альтернативные проекты  Нормана Фостера  и Никиты Явейна останутся на бумаге?
– Без комментариев. 

- Вы занимаетесь в КГИОП зонами охраны. Строительство отеля не залезает в Лопухинский сад?
– Небольшая часть территории сада, которую занимали спортплощадки и другие объекты водной станции, не входит в границы охраняемого объекта. Окончательный проект застройки этого участка в КГИОП не поступал.

- Как относится КГИОП к проекту «Мини-город» в региональном памятнике – Александровском саду?
– Могу только сказать, что создание «Мини-города» средствами благоустройства с размещением малых архитектурных форм для парка-памятника намного лучше, чем существовавшие прежде аттракционы.                   

Вадим ШУВАЛОВ











Lentainform