16+

Есть и проблема в этом нелепом деле

07/06/2010

ОЛЬГА СЕРЕБРЯНАЯ

Эпиграфом к истории российской блогосферы за отчетный период должен стать афоризм, слетевший с уст председателя Государственной Думы Бориса Грызлова: «Термин лженаука уходит далеко в Средние века. Мы можем вспомнить Коперника, которого сожгли за то, что он говорил "А Земля все-таки вертится"»


  Несмотря на то что известный политик и популярный блогер немного спутал Средневековье с Возрождением, Коперника с Джордано Бруно, а того, в свою очередь, с Галилеем, эта мысль на удивление глубоко вскрывает проблемы современной науки. Ведь по сути Борис Грызлов борется за демократизацию этого архаического института: на каком основании ученые узурпировали право на обладание истиной? Почему без знания огромного корпуса зачастую бесполезных сведений нельзя нести людям благо – например, в виде нанофильтров академика Петрика? Спикер «не места для дискуссий» предлагает ученым подискутировать в удобопонятном формате, не ссылаясь на авторитет академий, научных степеней и ученых званий.

Одна такая дискуссия – о сути дарвинизма – состоялась в блогах на прошлой неделе. Инициатором стал доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН Александр Марков. Маркова пригласили в телепередачу 5-го канала про Дарвина. Вести передачу должен был писатель Дмитрий Быков. Придя на передачу, Марков обнаружил, что вместе обещанных четырех биологов в дискуссии на стороне науки будет участвовать только сам Марков и физик Зимин и что на стороне креационистов имеется серьезный численный перевес. Марков подумал-подумал и ушел с передачи. Быков попытался было его вернуть: «Я, говорит, против эволюции не возражаю. Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин. У Дарвина вот такое мнение, а у меня – этакое. Он говорит: или вы сами не верите Дарвину? Я: тут не «верю – не верю», а все развитие науки доказало. Быков: «вот марксизм тоже верен, но он неэтичен, принес вред». Биолог заключает: «Мнение науки – одно из 10 равноправных мнений? На фиг. Без меня» (http://macroevolution.livejournal.com/25373.html).

Три дня вся ученая блогосфера обсуждала плюсы и минусы плюрализма. Быков с пафосом говорил, что просвещать публику – важнейшая задача любого ученого. Нечего, мол, ставить себя на пьедестал и ссылаться на некомпетентность аудитории. Аудиторию надо образовывать. Не помогли никакие ссылки на ученые статьи о том, что сталкивать дарвинистов с креационистами – все равно что «научно» доказывать верующим посредством полета Гагарина, что бога нет. Маркову пришлось в итоге даже извиниться. Основа любой науки, состоящая в том, что есть истина, а есть ложь и что в одном и том же месте при равных условиях одно и то же утверждение не может быть одновременно истинным и ложным, борцам за плюрализм не понять.

Ученых в этом антидемократическом убеждении поддерживают еще школьные учителя. В дни проведения ЕГЭ в ЖЖ традиционно появляется множество выдержек из сочинений выпускников. Вот, например, мнение рядового выпускника школы из Пермского края: «Наука – это такое сложное дело, которое дается с первого дня и на всю жизнь. Наукой заниматься очень полезно, ведь оно развивает в нас развитие ума. Образованные люди начинают создавать, систематизировать, хранить и передавать радикальную информацию. Но есть и проблема в этом нелепом деле. Информация быстро стареет. Наш мир – это такое дело, сегодня у меня есть всё, а завтра я потеряю всё. Человек должен постоянно овладевать методом научного познания». Думаю, что учитель в данном случае зря насмехается над выпускником. Мнение выпускника куда ближе к точке зрения спикера Грызлова.
А я, со своей стороны, предложила бы Грызлову в целях дальнейшего внедрения плюрализма в головы сограждан поменять формат ЕГЭ. Там в первой части даются четыре возможных ответа на вопрос, но только один из них почему-то считается правильным. Это недемократично. Правильными должны быть все четыре ответа.     





3D графика на заказ

установка натяжных потолков в москве








Lentainform