Online812

                     В рамках нашего проекта «Архитектура 812» мы предложили прокомментировать его представителям городского архитектурного сообщества.

Позиция авторов

Александр СУПОНИЦКИЙ, генеральный директор «СУАРТ-проект»:

– Наша компания проектировала торговый комплекс «ПИК» в его окончательном варианте, и в связи с этим с 2006 года мы работали над концепцией реконструкции Сенной площади. Прорабатывалась идея создания торговой оси – от Московского проспекта до Гороховой. На этом «торговом хребте» находятся три участника торгового процесса: УК «Питер», владеющая комплексом «Сенная», собственники ТРК «ПИК» и инвесторы, планирующие реконструировать квартал от «ПИКа» до Гороховой – «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» под руководством Эдуарда Горина.

Позже на Градсовет была вынесена концепция реконструкции Сенной площади, которую выполняли не мы, но туда вошел целый ряд наших наработок.

Прошло около года, и, как это всегда бывает, решили в срочном порядке осуществлять реконструкцию Сенной. Городом был выбран генеральный проектировщик – институт «Ленгипроинжпроект», традиционно основной проектант инфраструктуры нашего города. Мы же, в рамках этой работы, выполняем архитектурный раздел.

По реконструкции Сенной площади существовало много разных предложений – убрать весь транспорт под землю и сделать площадь пешеходной, или наоборот – поднять пешеходов на надземные эстакады, а площадь оставить транспорту... К сожалению, все это на сегодняшний день только мечты. Сейчас у нас уже готов и согласовывается с городом «земной», «нормальный» вариант реконструкции.

Вместе с проектом реконструкции Сенной площади мы выполняем эскизные предложения по расширению торгового комплекса «ПИК», над вестибюлями метро «Сенная» и «Спасская». Пока что окончательного представления о его внешнем виде нет, но есть понимание, что главный фасад здания впишется в стилистику периметра площади, поддержав пластический ритм соседних зданий. Думаю, проектные материалы на эту тему мы сможем показать через пару месяцев.

Илья ЮСУПОВ, главный архитектор проектов «СУАРТ-проект»:

– Предполагается восстановить исторический градостроительный периметр площади, построить торговый комплекс на месте снесенного в 60-е годы жилого здания, воссоздать колокольню Спаса-на-Сенной и памятное место там, где находился сам храм. К сожалению, часть участка храма занимает вестибюль станции метро «Сенная», углубить или перенести который сегодня технически невозможно.

Сенная площадь – это в первую очередь пересадочный транспортный узел. С точки зрения транспорта изначально рассматривалось несколько вариантов. Круговое движение, переходы над проезжей частью, но от них отказались по соображениям архитектурной эстетики и экономики. Были радикальные варианты с перекрытием Садовой от Невского до Московского и созданием пешеходной зоны, однако и эти предложения, по-видимому, преждевременны.

Город до сих пор определяется, будет ли выполнена «выделенная полоса» для трамвая по всей Садовой или, возможно, трамвай будет ходить только от площади Репина до Гороховой или до Невского, есть интересный вариант запуска двух трамвайчиков, которые, не разворачиваясь, могут ездить в обе стороны.

Активно обсуждается вопрос подземных парковок. Это сложно, поскольку через площадь проходит очень много инженерных коммуникаций, – коллекторы, вентиляционная шахта метро. Но парковки в этом месте необходимы. Уже сейчас определено строительство многоэтажного паркинга внутри квартала за комплексом «ПИК».

В проекте реконструкции мы стараемся уделить особое внимание адаптации транспортного узла для пользования маломобильными группами населения, иными словами облегчению передвижения по площади инвалидов.

Думаю, такого подхода к реконструкции Сенной город давно заслуживает и ждет.

Экспертиза

Антон ГЛИКИН, архитектор, президент ассоциации Классический город (TCC, Inc., Нью-Йорк), председатель Русского отделения Международной сети традиционного строительства, архитектуры и урбанизма (INTBAU)*:

– Восстановление колокольни церкви без восстановления самой церкви представляется семантическим курьезом, генеалогически восходящим к устаревшим положениям Венецианской хартии 1964 года, оказывающим влияние на концепции реконструкций во всем мире. Так, несмотря на то, что Stadtschloss в Берлине восстанавливается, один из его фасадов будет трактован в духе «нашего времени» (т.е. с использованием стекла и стали). Аналогичный принцип «обозначения» «памяти о памятнике» с помощью «современного» арсенала средств лег в основу подмены реконструкции Успенской церкви мощением ее следа.

Однако, даже если предположить, что церковь, уничтоженная большевиками в 1961 году, не существовала, сама идея завершения квартала представляется шагом в верном направлении – городу необходима реконструкция не только отдельных зданий, но и градостроительной ткани.

В то время как высотность нового здания, а также основные композиционные членения его фасада представляются правомерными, характер трактовки фасада не в полной мере осмыслен авторами. Если, при современном уровне коммерциализации, для каждого нового торгового здания в Петербурге будет использоваться стилистика торговых рядов, то весь город рискует превратиться в сплошной торговый ряд. Поэтому было бы уместнее обратиться к утвержденным в свое время правительством чертежам К. И. Росси проекта фасадов для Михайловской пл. (пл. Искусств) (как известно, два отклоненных офисом Николая I варианта предполагающих магазины в аркаде первого этажа). 

В том случае, если авторы хотят отказаться от использования более ортодоксальных форм классицизма первой трети XIX в., им следовало бы рассмотреть в качестве примеров домодернистские работы Андреева, Жука; ранние работы Латченса и Плечника и других маньеристов п. п. XX в.

Освобождение пространства площади от павильонов и превращение самой площади в подобие Piazza Navona в Риме (по словам Вл. Соловьева, являющейся «нашей величайшей иконой») должно всячески приветствоваться.

* Мнение автора может не совпадать с мнением TCC и INTBAU.

Рафаэль ДАЯНОВ, архитектурное бюро «Литейная часть-91»:

– Я хорошо помню, как выглядела Сенная площадь раньше, поскольку жил недалеко. Когда главный архитектор Ленинграда Николай Баранов впервые проводил ее реконструкцию, он пытался привести все хаотичные здания этой торговой площади к единой высотной отметке. Эта реконструкция должна была знаменовать объединение старого центра города с новым, у Дома Советов на Московском проспекте. И через Московский проспект связать площадь Мира с площадью Победы.

Но сейчас эта концепция единой высоты нарушена чудовищной мансардой, надстроенной на доме в Спасском переулке. Мало того, что она сама по себе плохо нарисована, она еще непропорционально увеличила дом, который давит на Гауптвахту. И я опасаюсь, что новый торговый комплекс будет вторым, еще более существенным нарушением масштаба, который окончательно загубит площадь. На картинке уже видно, что его фасад будет длиннее, чем фасад стоявшего там раньше дома, и наедет на сохранившийся фундамент Спаса-на-Сенной. Велика вероятность, что и по высоте комплекс будет выступать. Архитектурное решение «Пика-2» может быть более современным, но то, что необходимо восстановить объем прежнего здания – безусловно.

Совершенно неприемлемо строительство колокольни без восстановления собора. Храмы без колоколен – такое бывает, но колокольни без храмов – это неправильно. Все разговоры, что восстановить Спас-на-Сенной невозможно из-за метро, несостоятельны. Станцию вполне можно заглубить. В любом случае, необходимо оставить для него место – не мы, так наши потомки должны восстановить собор и вернуть этому месту историческое значение (читай Крестовского, Достоевского…).

Сергей СЕМЕНЦОВ, доктор архитектуры, профессор:

– Историческая застройка Петербурга не является однородной, разные типы исторической среды были сформированы в разные времена по разным правилам. Есть места, в которых запрещено создание мансард, но возможно устройство мезонинов, а в других зонах – наоборот, разрешены мансарды, но особого типа. Во многих зонах четко определялось даже количество окон на этажах (для Петербурга всегда на каждом этаже должно быть нечетное число окон), и так далее. Поэтому всю историческую застройку нельзя рассматривать как однородную, применять везде одинаковые требования.

Оптимальным алгоритмом при решении вопросов строительства в историческом центре города должно быть выявление правила формирования среды и разработка проектов новых зданий в соответствии с этими правилами (тогда как сами здания могут быть построены и в современном стиле, но в согласии с историческими требованиями).

Для Сенной площади ясны и четки следующие требования, подтверждаемые в том числе и соответствующим законодательством. Она должна в плане иметь четкую форму прямоугольника, возможен лишь один выход на сопряженные пространства – в зоне Екатерининского канала. Здания фоновые, должны обязательно стоять по красной линии. На площади обязательно должна быть полностью воссоздана очень важная вертикальная доминанта – Успенская церковь.  Вертикальные габариты окаймляющих зданий (до карнизов) – не более 5 этажей. Фасады должны иметь по вертикали трехчастное членение: цокольная зона, средняя зона, обязательный карниз, никаких мансард (в этой застройке они были запрещены), кровля – желательно скатная, с уклонами в 18 – 30 градусов. Площадь стекла на фасадах не должна превышать 50%. Окна – вертикальные, простенки должны быть большими, чем размеры окон.

Можно или нельзя иметь на территории площади одноэтажные и отдельно стоящие сараи и павильоны – это дело вторичное. Даже такие странные павильоны могут существовать при полном воссоздании абриса площади, ее периметральной застройки и Успенской церкви.

Представленный вариант не полностью отвечает этим достаточно легким историческим требования. Предлагаемый к строительству корпус торгового комплекса нужно «обрезать» и не доводить до пятна Успенской церкви. Главный и убийственный недостаток предложенного варианта – полное уничтожение возможности воссоздать в полных параметрах Успенскую церковь. Этот недостаток полностью повторяет прием 1960-х гг., когда осознанно, в целях уничтожения возможности воссоздать в будущем снесенную церковь, на ее пятно специально разместили павильон убогого вестибюля метрополитена. Сейчас эта «ошибка» будет повторена? 

При этом воссоздание только колокольни не решит градостроительно-композиционную проблему, а только усугубит ее. Колокольня не соберет пространство площади и обширных окружающих территорий. 

Александр КИЦУЛА, «Архитектурное бюро «Я.К.»:

– Бессмысленное разрушение в 1963 году Спасской церкви, являвшейся композиционным центром Сенной площади, положило начало ее постепенной деградации. 30 лет назад Сенная площадь еще удивляла своей благородной пустотой, казалась этаким пространством ни для чего, подобно современной Дворцовой площади. Конец этой идиллии положил метрополитеновский долгострой.

Реконструкция площади, осуществленная в 2000 – 2001 годах, была призвана возвратить Сенной ее историческую функцию – торговую. Эту идею саму по себе нельзя считать неудачной, но, все-таки, с ней несколько переборщили. Появление сразу двух крупных торговых комплексов с одновременным строительством на самой площади многочисленных павильонов превратили Сенную в жуткий человеческий муравейник. За мелкорозничной торговлей последовали ее неизбежные спутники: мусор и грязь. Прибавьте к этому пересечение транспортных потоков двух важнейших городских магистралей.

В результате, несмотря на целый комплекс работ по благоустройству, сложилась среда, очень далекая от той, которую принято считать комфортной.

Новый проект реконструкции Сенной площади, насколько можно судить по представленным материалам, как раз и направлен на реабилитацию ее как городского пространства, удобного для людей. Площадь полностью освобождается от временных торговых павильонов, что можно только приветствовать, она превращается в некий вестибюль под открытым небом, предваряющий пространства торговых молов. Хочется верить, что это позволит привести Сенную площадь в порядок и в дальнейшем поддерживать ее в достойном состоянии. Тем не менее, намеченное увеличение торговой составляющей в зданиях, формирующих площадь (вторая очередь ТЦ «ПИК»), мне представляется неправильным. Было бы разумнее разнообразить их функциональное содержание.

Что касается собственно архитектурного решения площади, то предполагаемое воссоздание колокольни в какой-то мере восстановит пространственную организацию Сенной площади, хотя для того, чтобы «собрать» такое значительное пространство одной колокольни все-таки будет недостаточно.

В целом предложенное решение является, по-видимому, единственно возможным в условиях действующих финансовых, градостроительных и охранных ограничений. Но если позволить себе пофантазировать, то на месте второй очереди ТЦ «ПИК» гораздо убедительнее смотрелось бы многофункциональное вертикально ориентированное здание с интересным сложным силуэтом, которое бы вновь подчинило себе все пространство площади, как когда-то подчинял его себе разрушенный в 1963 году храм Спаса-на-Сенной.

Михаил ЗОЛОТОНОСОВ, архитектурный критик:

– Начать анализ логичнее всего с доминанты – т.е. с Успенской церкви. Представленными картинками предполагается, что восстанавливается не церковь, а только колокольня. То есть в проект закладывается заведомый муляж, нечто нелепое, некая обглоданная кость, которую кидают неизвестно кому. И это первая и главная, фундаментальная ошибка всего проекта.

Кстати, в 2008 году в прессе возникал вопрос о том, на чьи средства должна восстанавливаться Успенская церковь; попутно указывалось, что у епархии на это нет средств. Но ведь в 1961-м (на фото), как известно, церковь была взорвана не епархией, поэтому тот, кто взорвал, и должен восстановить – государство.

Но если восстановить церковь, то должно быть как минимум в два раза уменьшено по длине фасада то новое здание, которое сейчас собираются строить перед «ПИКом». Если сравнить то, что предлагается, с проектом покойного архитектора Д. Бутырина, то нетрудно увидеть, что: а) воспроизведен арочный первый этаж этого здания, предложенный Бутыриным, б) здание сделано вдвое длиннее по фронтальному фасаду, в) над первым высоким этажом высятся еще три этажа, в то время как у Бутырина был всего один. Иными словами, если принять проект Бутырина за исторически-достоверный и совмещенный по масштабу с Успенской церковью, то по двум координатам (длина, высота) величины удвоены, что предопределяет увеличение объема в четыре раза. Это и есть цель – выжать максимальный объем за счет восстановления не церкви, а симулякра. А колокольня – это так, для лицемерия, чтобы репортеры потом писали, что восстанавливается некий «первоначальный» облик площади.

Таким образом, можно определенно говорить о градостроительной и архитектурных ошибках – неправильно выбрана доминанта – «ПИК-2», которая определяет все остальное.

На картинке «ПИК» и «ПИК-2» нарисованы одинаковой высоты. Это значит, что «Пик-2» будет высоким. Хотя вообще нельзя делать надстройку более 6 м над первым высоким этажом нового здания – иначе здание будет давить на колокольню.

Если все делать правильно, «Пик» надо снести, а на освобожденном месте устроить автостоянку – иначе она все равно будет на площади. И убрать наземный павильон «Сенной», сделав вход подземным. Это предусматривалось проектом Бутырина. То есть надо не приспосабливаться к сделанным ошибкам планировки, усугубляя их новыми, а комплексно исправить ошибки.

Нынешний проект подготовила компания SUART, которую возглавляет А. Супоницкий. Именно его фирма спроектировала исключительную по нелепости станцию метро «Горьковская». Кстати, Супоницкий в интервью в интернете признал свое авторство проекта «ПИКа». До сих пор, начиная с 2003 г., было известно, что здание спроектировали Е. Рапопорт и А. Столярчук (см., например: Лавров Л. П. 1000 адресов в Санкт-Петербурге: Краткий архитектурный путеводитель. СПб., 2008), но  вследствие стыда за то, что в итоге получилось, Е. Рапопорт в беседах со мной по телефону, а однажды и по ТВ от авторства неоднократно отказывался, заявляя, что он «отошел» и проектировали без него.

На одном из сайтов я разыскал интервью А. Супоницкого. «Если речь идет, например, о станции метро «Адмиралтейская» – о воссоздании старого здания, которое обмеряно, имеет все чертежи и документы, – это одно дело. Но если там пустырь, как на месте «Пика», на котором неизвестно когда и что стояло, – надо строить что-то современное, новое».

Но отлично известно, что и когда стояло на месте «ПИКа», известно и то, в каком стиле и в каких габаритах тут надо строить.