16+

«Политикам выгоднее собачек любить, а не наводить порядок с их содержанием»

12/07/2011

ИВАН КОРНЕЕВ

Я не люблю рассуждать о чем-то, не имея на руках точных цифр, но, ни на сайте Госдумы, где я рассчитывал найти данные, обосновывающие появление закона об ответственном обращении с животными, ни в интернете точно узнать ничего не удалось.


                    Тем не менее, учитывая то, что более двадцати лет я проработал с животными, а в армии я получил  воинскую специальность «инструктор служебного собаководства», позволю себе высказать свою точку зрения на обсуждаемый закон.

Сначала несколько замечаний общего характера. Мне кажется, что надо перестать писать законы про «животных», а написать конкретно – про собак, так как всё равно этот закон про них. Содержание других животных, названных в законе «животными-компаньонами», должно регулироваться или отдельным законом, или этот закон надо делить на части, но смешивать в кучу собак, хорьков, лошадей и ястребов как-то странно.

Если вы пишете закон о диких (не домашних животных!), содержащихся дома, то где тогда статьи про незаконность оборота редких и исчезающих видов животных? Да, их оборот регулируется специальными актами, но и в этом законе они должны быть выделены.

Что значит «Перечень животных-компаньонов, разрешенных к содержанию в домашних условиях»? А остальных содержать дома запрещено? Почему об этом не написано прямо?

Работая в зоопарке, мы неоднократно сталкивались с попросту изуродованными «любящими» хозяевами животными. До сих пор помню игрунку, у которой были переломаны все конечности, потому что хозяйский ребенок играл с ней, как с трансформером. Кого только к нам не приносили – леопарда, медведей, обезьян, и по большей части вернуть их к нормальной, звериной жизни было уже невозможно. Почему в законе нет прямого запрета на их содержание дома? Почти любое дикое животное дома надо содержать в специальных условиях, только кто этим занимается, и кто это будет контролировать? Депутаты Госдумы могли бы зайти в Московский зоопарк и посмотреть на десятки уродов, принесенных в зоопарк из дома тогда, когда им помочь уже нельзя, а там и вполне разрешенные к содержанию хамелеоны, игуаны, черепахи.

Где в законе прямой запрет на использование диких животных в фотосъемках – мне кажется, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что  для обезьяны или хищника участие в фотосъемке – это постоянный стресс и невозможно «обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного». Почему не ввести на это прямой запрет? Или нужны специально обученные чиновники, которые будут решать, соответствует ли жизнь обезьяны такой-то у фотографа такого-то статье 7 обсуждаемого закона, или не соответствует? В общем, мне кажется, что для диких животных живущих дома у человека, должен быть отдельный и очень серьезный закон. А теперь о собаках.

Приблизительные данные следующие – в России живёт несколько десятков миллионов собак, количество бездомных животных растёт с каждым годом, так же, как растет количество людей покусанных собаками. Исходя из этих предпосылок, закон о содержании домашних животных необходим, и принимать его надо было много лет назад. Однако каждый раз что-то происходит, вот и в этот раз принятие закона во втором чтении отложено. Почему это происходит?

На мой взгляд, в первую очередь потому, что принимают законы политики, они хотят быть популярными, а у нас популярнее собачек любить, а не наводить порядок с их содержанием. Как только начинаются разговоры о том, что надо было бы навести с этим порядок, появляются десятки зоозащитников и начинают защищать права животных. Сразу оговорюсь – у нас в доме всегда жили собаки, и я их очень люблю, но десятки тысяч покусанных людей, многие из которых получают не только физические травмы, но и психические…

Когда начинаются ссылки на Антуана де Сент-Экзюпери, мне всегда хочется сказать, что как-то странно, что за одомашнивание собак несколько десятков веков назад отвечать вынужден ребенок, зачастую не имеющий к этой собаке никакого отношения! В законе постоянно встречается слово «гуманизм», но вообще-то гуманизм – это человечность, и обращен он должен быть в первую очередь на людей. Как бы ни хороши и милы были собаки, а дети всё-таки должны быть защищены в первую очередь! Я бы пригласил поучаствовать в написании этого закона не только специалистов-кинологов, но и врачей, сшивающих детей по частям после встречи с представителями «братьев наших меньших», думаю, что тогда многие статьи закона звучали бы четче.

Конечно, собаки кусались всегда (вспомнить, хотя бы чеховского «Хамелеона»), и всегда будут кусаться, но с каждым годом ситуация становится всё хуже и хуже. Связано это как с всё возрастающим эгоизмом людей (именно это и воспитывали в нашей стране все последние годы), так и с увеличением количества собак «потенциально опасных пород».

Кроме того, огромное количество собак ежегодно выбрасывается на улицу и пополняет стаи бездомных собак, хотя, по статистике, чаще кусают людей собаки, живущие дома. Что предлагает закон? Обязательная регистрация собак «потенциально опасных пород» и целый ряд ограничений при их содержании, чипирование собак по желанию владельца.

Ну и что? Как в случае необходимости доказать, что Дружок – не Тузик, а Тузик – не дружок? Фотографий в паспорте не будет, а, значит, чтобы закон был действующим, чипирование и регистрация должны быть обязательными,  причем не только для собак «потенциально опасных пород», а для всех. Стоимость чипа в районе 300 рублей, собак, принадлежащих пенсионерам, надо чипировать бесплатно, не племенных собак – по себестоимости чипа и работы. На мой взгляд, только это поможет решить проблему.

При регистрации собак «потенциально опасных пород» их владельцы должны подписывать документ об ответственности за содержание таких собак, и в случае нападения такой собаки наличие чипа всегда даст возможность определить владельца.
Не будет проблем с поиском потерявшихся собак – при наличии общей базы данных информация о ней появится сразу же после того, как собака попадет в один из приютов.

Но и владелец потерявшейся собаки будет ОБЯЗАН заявить о потере. Если же он этого не сделает, то, в соответствии  с законом, он должен быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа, так как его действия будут приравнены к оставлению собаки на улице.

Конечно, надо всё подсчитать – сколько собак, каких, во что это обойдётся, по-видимому, вступление закона надо растянуть на годы для разных собак, но если принять закон в том виде, который есть – работать он не будет.                      

ранее:

«Ночь музеев» в нашем зоопарке – это сумасшествие!
Можно ли окупить расходы на строительство нового зоопарка?
«Именно старый зоопарк, после реконструкции может стать самоокупаемым»
«В новый зоопарк будут ходить только петербуржцы»
«Новый зоопарк помог бы сохранить Юнтоловский заказник»
«Из зоопарка хотят сделать экологический центр. Считаю это ошибкой»





3D графика на заказ

установка натяжных потолков в москве








Lentainform