16+

Осторожнее надо быть со стимулами!

06/09/2011

СЕРГЕЙ БАЛУЕВ

В Думе хотят бороться с абортами, а новый губернатор Петербурга - с сосульками. Связи между этими желаниями никакой – кроме того, что при начале любой борьбы надо думать о стимулах и последствиях.


                 Этому учит американский экономист Стивен Левитт (его называют самым блестящим молодым экономистом США на данный момент). Левитт рассказывает историю про преступность в США. Еще в 1995-м с преступностью там был полный кошмар. Эксперты делали ужасные прогнозы – волна преступности захлестнет Америку, что подтверждалось статистикой – преступлений с каждым годом становилось все больше.

И вдруг – вопреки всем прогнозам – уровень преступности начал падать. К 2000 году количество убийств в Штатах сократилось до минимума за последние 35 лет. Это же произошло и практически со всеми видами преступлений.

Эксперты наперебой стали объяснять феномен. Говорили, что победить преступность вниз помогло бурное развитие экономики. Что сказались принятые законы по контролю оружия. Что сработали новые стратегии, которые стала применять полиция.
Но Стивен Левитт доказал, что все эти объяснения – ерунда. На самом деле на уровень преступности повлияло судебное решение 1973 года, разрешившее аборты в США. В итоге дети из неблагополучных семей не были рождены, и спустя годы не пополнили собой ряды уголовников.

Вывод: запрещая аборты или что другое надо думать, поскольку к самым значительным последствиям приводят самые незаметные причины.

Случай с губернатором Полтавченко и сосульками из другого ряда. Нового губернатора спросили, как он будет бороться с сосульками. Губернатор ответил: «Ожесточенно». Красиво ответил. Но непонятно – как бороться-то будет.

Ясно, что в борьбе с сосульками главное это вопрос стимулов.

С ними, как и с последствиями, все непросто. Левитт рассказывает историю про детские сады, у которых всем мире есть проблема: родители опаздывают ко времени, когда должны забирать своих детей. В результате воспитатели вынуждены работать внеурочно.
Ряд экономистов для решения проблемы предложили штрафовать опаздывающих родителей. Идею в течение 20 недель тестировали в детском саду в Хайфе.

Сначала экономисты зафиксировали, сколько родителей не забирают своих детей вовремя. Выходило в среднем 8 опозданий в неделю. Затем были введены штрафы – 3 доллара на каждый случай опоздания. Сумма штрафа добавлялась к счету за сад (380 долларов в месяц).

После появления штрафов количество опозданий родителей пошло вверх. И достигло 20 случаев в неделю.

Какой вывод из этого делает экономист Левитт? Что при стимулировании родителей сделали кучу ошибок. Во-первых, штраф в 3 доллара слишком маленький. При такой сумме родители могли спокойно опаздывать хоть каждый день. Во-вторых, штраф подменял экономическим стимулом (наказанием в 3 доллара) моральный (вину, которую родители должны были бы чувствовать за опоздания). Всего за 3 доллара в день родители могли успокоить свою совесть.

В итоге, когда этот штраф был отменен, количество опаздывающих родителей не изменилось. Теперь они могли приходить поздно, не платить штрафа и не чувствовать себя виноватыми.

Вывод: даже легкий толчок может привести к непредвиденным результатам. Осторожнее надо быть со стимулами!                           

ранее:

Как ложатся спать воспитанные люди
«Роль нынешнего премьера в подавлении путча так и осталась непроясненной»
Что обычно делает правитель за 7 лет своего правления
Почему после трагедии с «Булгарией» не увольняют министра транспорта
Как отличить честного человека от нечестного
Как выбрать правильного друга








Lentainform