16+

Могут ли фальсификации повлиять на итоги выборов

29/11/2011

Могут ли фальсификации повлиять на итоги выборов

Независимые СМИ много говорят о фальсификациях на выборах. Вот, например, уважаемое радио «Эхо Москвы» об этом рассказывает постоянно. Основные методы фальсификации это: завоз подкупленных избирателей на пункты голосования, подкуп избирателей, фальшивые бюллетени и прочие действия, связанные с «ручной фальсификацией». Вопрос: насколько все это опасно для результатов выборов?


                    Вот «Эхо Москвы» сообщает новость об автобусах из Кировска, которые в день голосования направятся на избирательные пункты в Петербург. Понятно, что в этих автобусах повезут «завербованных» сторонников с целью повлиять на исход выборов.

Посчитаем – на что это может повлиять. В Петербурге проживает примерно 5,5 млн человек, из которых 3,39 млн являются потенциальными избирателями. Чтобы получить 1%, требуется 33 900 человек. В городе Кировске проживают всего 26 585 человек. Т.е., для того чтобы прибавить хотя бы один процент к своим результатам, известной партии надо на 678 автобусах  привезти в Петербург весь Кировск с окрестностями.

По другим интерпретациям этой новости, из Кировска выедет только один автобус с 40 избирателями, которые посетят 1800 избирательных участков СПб (хотя понятно, что 1800 участков они за день никак не объедут – в лучшем случае штук 20 — 30), или что на 25 автобусах привезут 1000 человек, которые посетят в день выборов 13 избирательных пунктов. Опять считаем. В результате такой «карусели» партия-заказчик получит менее половины процента на выборах. Конечно, иногда политики действуют нерационально. И хотя такой метод фальсификации является неэффективным и дискредитирующим организаторов, т.е.  не является целесообразным, он все же может быть применен. Но вопрос в другом: стоит ли об этом говорить как о «серьезном политтехнологическом заговоре»? Или может, лучше постараться найти более фундаментальные причины, обеспечивающие отдельным партиям гарантированный электоральный успех?

Ясно, однако, что система организации политической жизни в стране слишком сложна и целостна, чтобы  посредством «случайного идиотизма» сити-менеджера Ижевска Дениса Агашина (обещал пенсионерам деньги в обмен на голоса) власть могла добиваться столь серьезных и стабильных результатов. Гораздо важнее для нее то, каким образом в России распределяются места в парламенте по итогам голосования.

В РФ для переведения итогов голосования – в конкретные депутатские места используют метод  делителей Империали. Он назван в честь бельгийского маркиза Империали (Pierre Guillaume Imperiali des Princes de Francavilla), который специально создал этот делитель для обуздания «излишней демократичности» пропорциональной избирательной системы. Первичной задачей для Империали было отсеять левые и секуляристские партии. Метод Империали использовался в Бельгии, в послевоенной Италии и один раз в Эквадоре во время политического кризиса.

В России метод Империали используется совершенно легально – об этом можно узнать из документов ЦИК. Раньше он применялся только в Республике Калмыкия, но сейчас используется уже во многих субъектах РФ. Согласно официальным данным ЦИК, метод делителей Империали на текущих думских выборах будет применяться в России в 8 избирательных регионах (всего Россия поделена на 27 избирательных регионов, в которых, в свою очередь, есть округа) – в Санкт-Петербурге, Чувашии, Камчатском крае, Приморском крае, Красноярском крае, Пермском крае, Самарской и Мурманской областях.  В некоторых регионах вводить систему Империали нет смысла. Где-то поддержка партии власти и так гарантирована на 99% (например, в Чечне), а где-то плотность населения – 0,07 человека на 1 кв. км и голосовать почти некому (как на Чукотке).

Смысл методов делителей заключается в том, что число голосов, поданных за каждую партию, последовательно делится на ряд чисел. Деление производится до тех пор, пока количество образуемых в результате этого деления частных не достигнет числа мест в парламенте. После этого производится распределение мест, в зависимости от того, сколько на ту или иную партию приходится «проходных» частных.

Различная последовательность делителей – в силу чисто математических, а не политико-правовых закономерностей – дает большие либо, наоборот, меньшие преимущества партиям-фаворитам, получившим наибольшее число голосов.

Суть метода Империали состоит в том, что делители (1, 1.5, 2, 2.5), с помощью которых голоса избирателей «превращаются» в депутатские места, подобраны так, что у небольших партий, по сути, нет возможности пройти в парламент, даже если процент голосов, поданных за них, значительно превосходит «заградительный барьер». Фактически голоса, поданные за них, переходят к сильнейшей партии.

А теперь посмотрим, как работают делители Империали (1, 1.5, 2, 2.5 и т.д.) при абстрактных условиях – в парламенте всего пять мест. И есть три партии, набравшие соответственно 48.51, 24.26 и 16.10 тысяч голосов

48.51 24.26 16.10
32.34 16.17 10.73
16.17 8.08 5.36


Выделенные жирным результаты – это пять наиболее крупных «частных», полученных в результате деления, они и получают места в парламенте. Как нетрудно заметить, партия, занявшая третье место, не получила ни одного мандата, а партия-лидер присвоила ее место.

Самое важное: метод делителей Империали не классифицируется учеными как соответствующий пропорциональной избирательной системе! Проще говоря, он, по сути, позволяет сильным партиям забирать голоса у слабых.

Политолог Григорий Голосов и юрист Аркадий Любарев рассмотрели результаты применения системы Империали в разных регионах РФ.

По итогам думских выборов 2007 года в Самарскую губернскую Думу «Единая Россия» благодаря использованию системы Империали получила 8% голосов от СПС и «Зеленых». В 2009 году в Ненецком АО благодаря системе Империали нижний порог прохождения в местную думу фактически поднялся с официальных 5% до более чем 9%.
Большинство ученых, занимающихся избирательными системами, признают метод Империали антиконституционным. Он нарушает принцип работы пропорциональной системы, прописанный в Конституции РФ.

Но вернемся к тому, с чего начали. А именно, к обсуждениям темы выборов в независимых СМИ, утоляющих эмоциональные «протестные» потребности слушателей/читателей. Аргументированной экспертной оценки российской политико-электоральной системы слушатель/читатель не получает. Зато если партия власти вдруг захочет выставить либеральную публику сообществом взбудораженных пикейных жилетов, то она это сделает с легкостью.                       

Иван ГРЕК, фотография с сайта svobodanews.ru








Lentainform