16+

«Практика показывает, что опасны для властей не обездоленные, а – надеющиеся»

20/12/2011

СЕРГЕЙ БАЛУЕВ

Намедни Владимир Путин в десятый раз пообщался с народом в прямом эфире. И опять поставил рекорд – говорил 4 часа 32 минуты, что на 6 минут больше, чем в 2010 году.


                      Путин в очередной раз по пунктам следовал совета Д. Карнеги о том, как сделать выступление на публике успешным:

– выдерживал паузу до и после особо важных мыслей,

– все места в зале были заполнены,

– на сцене не было ничего лишнего, кроме Эрнеста Мацкявичюса,

– говорил с аудиторий на понятном ей языке (сказал, в частности, «хрена с два»).
Однако слушатели в этот раз блистательным выступлением Путина остались не очень довольны.

Мы классифицировали недовольных по поводам недовольства:

– одни недовольны тем, что не смогли вовремя уложить детей спать из-за того, что «Спокойной ночи, малыши» вышли в эфир на 40 минут позже, поскольку вечерний выпуск новостей не смог вместить в обычный хронометраж все мысли Путина,

– другие удивлены тем, что из последующих трансляций убрали высказывание Путина про «Мишу 2 процента», которое в прямом эфире было,

– прочие разражены тем, что Путин не пошел на уступки протестующему народу.

Хотя он пошел. Пообещал:

– выбирать губернаторов (когда-нибудь и с применением фильтров, но все же),

– регистрировать все партии (когда-нибудь, но все же),

– поставить на избирательные участки веб-камеры (уже в марте).

И не пообещал:

– отменить результаты выборов в думу,

– не победить на выборах  президента.

А еще не похвалил протестантов, сказав, что их белые ленточки похожи на презервативы, а они сами кому-то напоминают баранов.

То есть в сумме Путин показал себя сильным, но готовым к некоторым компромиссам человеком. Вопрос – достаточно ли этого для возвращения стабильности?

Практика показывает, что опасны для властей не обездоленные, а – надеющиеся (не важно, на что именно они надеются в будущем – на деньги, власть или вечную молодость).

Кроме того, эти надеющиеся должны быть небедными и иметь преувеличенное представление о перспективах будущего. И они должны быть совершенно несведущи о трудностях, связанных с их предприятием. Как люди, начавшие французскую революцию, так и большевики, не имели никакого опыта. Имей опыт – отступили бы.

Для того чтобы успокоить общество, Путин должен был:

– Сделать людей счастливыми сегодня.
– Тех, кто не хочет быть счастливым, сделать обездоленными.
-  Тем, кого нельзя сделать ни счастливыми, ни обездоленными, внушить страх перед окружающим миром.

Его выступление не решило ни одну из этих задач – слишком невнятными были обещания и слишком неугрожающими угрозы.

Возможно, Путин ставил перед собой совсем другую цель. О которой узнал из притчи о дервише, который на все вопросы отвесал «не знаю», но считался очень умным человеком.

- Чем же он умен? – спросили у другого мудреца.
– В одном случае, когда он говорит «я не знаю», он имеет в виду, что этого не знает никто. В другом случае, что именно вы этого не знаете. В третьем – что ему этого не нужно знать. В четвертом – что уже в вопросе кроется заблуждение.

- Зачем нам нужны такие ответы?
– Чтобы провоцировать вас на размышления.                      

ранее:

«Народу нужны не коровники с дорогами. А счастье»
В каком возрасте лучше всего уходить в отставку политику
Психолог Берн объяснил, как получить удовольствие от выборов
Как сделать карьеру. Четыре простых совета
В какую игру надо играть губернатору Петербурга, чтобы его полюбили
Чем эффективное правительство отличается от неэффективного








Lentainform