Online812

               Она сказала, что уходить в отпуск по закону должны кандидаты, находящиеся на государственной службе, а Владимир Путин занимает государственную должность, и это разные вещи.

Конечно, – сказали хором влиятельные политические блогеры, – какая это государственная служба, быть премьером России. Для него вся Россия давно уже кооператив «Озеро». Налицо сетевой консенсус: Путин работает не на нас с вами, а на себя и своих приближенных, и это плохо. Потому что под разными предлогами присваивает то, что принадлежит разным другим людям. Даже такую, казалось бы, эфемерную вещь, как голоса избирателей. Против чего и восстало, собственно, послевыборное протестное движение. На формирование которого, как говорят, огромное влияние оказала сеть. И в этом контексте очень примечательной становится другая широкая дискуссия, которая велась в ЖЖ параллельно с осуждением премьера.

Один из старейших ЖЖистов, avva, пересказал прошедшую по западным сайтам историю об американке Джулии Уайз, которая большую часть доходов семьи тратит на благотворительность. В прошлом году Джулия и ее муж Джеф (обоим 24 года) пожертвовали 45 тысяч долларов, а себе оставили 22 тысячи. Живут они в скромной квартире, по ресторанам не ходят, за границу каждые полгода не летают и даже не знают еще, стоит ли заводить детей, если на те же деньги можно помочь вырастить гораздо большее количество уже существующих детей. Avva, с присущим ему старо-ЖЖшным благодушием, спросил френдов, что они думают об образе жизни Джулии Уайз и ее, так сказать, философии.

Казалось бы, что тут можно думать, кроме того, что ее деньги – пусть сама и тратит. Но комментаторы подумали совсем другое. Основная часть реплик была о том, что Джулия Уайз страдает душевным расстройством. Идею с отказом от заведения детей осудили с пылом, который уместно бы смотрелся разве что у Медведева в бытность его главой нацпроекта по увеличению рождаемости. Один пользователь даже предложил посадить Уайз в тюрьму, потому что, жертвуя беднейшим народам Африки, она их тем самым развращает.

Промелькнула тема про налоги: чем жертвовать впустую, лучше бы лишались тех же самых сумм, но только в форме налогов. Потом в комментарии пришли профессионалы-этики и «объективно» доказали, что если все начнут поступать так же, как Джулия Уайз, то это будет плохо, следовательно, поступок ее одобрения не достоин.

Получилось, что сеть в равной мере осуждает Путина, который берет себе много чужого, и молодую американку, которая отдает другим много своего. Но почему? Глупо ведь считать всю сеть любителями золотой середины.

Думаю, разгадка тут в игре возможности и невозможности. В Путине осуждается образ действий, для большинства невозможный. В самом деле, чтобы воровать сейчас в таких масштабах, нужно было в свое время проявить недюжинные умения и воспользоваться редкими обстоятельствами. Теперь система отлажена, и доступа у нас всех туда нет. Отрицательный консенсус вокруг действий кооператива «Озеро» сложился ровно тогда, когда стало понятно, что по сравнению с Путиным мы при любом раскладе – белые и пушистые, потому что таких грехов нам совершить по определению не дано.

Зато в прямо противоположном и по всем очевидным меркам благом образе действий Джулии Уайз осуждается именно что принципиальная возможность поступать так же хорошо, как она. То, что нам всем ничто в мире не препятствует жить скромнее и почаще думать о тех, кому хуже нас, выставляет нас самих не в лучшем свете. Отсюда – неприятие «экстремальной» благотворительности.

Политический вывод из этого наблюдения можно сделать только один: раздражение по поводу Путина – это еще не политика. Это всего лишь гнев праведников поневоле.                    

ранее:

Что нужно сделать, что у нас возникла «бархатная революция», как в Чехословакии?
«Странно думать, что посланный на три буквы в ответ не пошлет пославших»
«Все отмечают, что время работает против Пу»
Что такое для педофила 3 тысячи рублей?
Что будет, если называть вещи своими именами
Стоит ли обсуждать такую ерунду, как избиение жены?