16+

«КГИОП сейчас работает буквально на износ»

29/02/2012

«КГИОП сейчас работает буквально на износ»

Новый председатель КГИОП Александр Макаров завершил формирование своей команды. Из прежнего руководства комитета в нем остался только первый заместитель Алексей Комлев. Online812 поинтересовался, что думает глава ведомства по охране культурного наследия о мансардах и «Лахта-центре», трампарке и Никольском рынке, 820-м законе и 36-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.


                       - Недавно губернатор Петербурга подчинил КГИОП непосредственно себе. Означает ли это, что полномочия КГИОП расширились?
– Действительно, теперь КГИОП курирует непосредственно губернатор нашего города. Мне кажется, что это очень позитивный фактор, свидетельствующий о несомненной важности и приоритетности для руководства города сохранения культурного наследия Санкт-Петербурга. Сейчас КГИОП продолжает работать в обычном режиме, согласно действующим полномочиям. Наши обязанности остались теми же, но, прямо скажем, и без расширения полномочий работы у сотрудников комитета хватает.

- В каких новых полномочиях нуждается ваш комитет?
– Я уже много раз говорил о проблеме засилья несогласованных рекламных конструкций в историческом центре города – вопрос согласования подобных рекламных конструкций находится в компетенции нескольких ведомств. Мне кажется, что было бы логичным наделить КГИОП полномочиями по согласованию не только на территории объектов культурного наследия, но и в зонах охраны.

-  Есть ли необходимость вернуть КГИОП функции федерального органа по охране памятников?
– Я думаю, что острой необходимости в этом нет. Для того и существует разграничение полномочий между федеральной властью и региональной. КГИОП, как орган исполнительной власти субъекта Федерации, обладает, на мой взгляд, достаточными полномочиями на региональном уровне и достаточно неплохо свои задачи выполняет. Кроме того, я считаю, что к рассмотрению любого вопроса необходимо подходить, скажем так, комплексно. То есть, если возвращать КГИОП функции федерального органа, то очевидно, что потребуются новые сотрудники, поскольку коллектив КГИОП сейчас работает буквально на износ и с дополнительной нагрузкой просто не справится. А расширение штата означает выделение дополнительного финансирования из бюджета города, что, соответственно, ляжет дополнительным бременем на плечи налогоплательщиков. Вопрос в том, нужно ли Петербургу это дополнительное бремя, при том что есть федеральные органы охраны объектов культурного наследия, которые поставленные перед ними задачи выполняют. Мне кажется, что это далеко не первостепенная задача для нас, есть более важные.

- Надо вернуть вам право согласования строительства в зонах охраны?
– Мы уже не раз обращали внимание на то, что с 2006 года согласно Федеральному закону № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственные органы охраны объектов культурного наследия утратили полномочия по согласованию проектирования работ в зонах охраны объектов культурного наследия.

При этом и жители города, и градозащитная общественность, зачастую не обладая всей полнотой информации о сфере компетенции КГИОП, в случаях проведения каких-либо строительных работ в центре Петербурга или при разборках исторических зданий в первую очередь обращаются к нашему комитету как к инстанции, которая ответственна за данные работы и может их остановить. А мы не можем – не обладаем такими полномочиями.

Конечно, вопрос о введении дополнительного согласования проектной документации органом охраны объектов культурного наследия непростой – это требует корректировки действующего законодательства, в первую очередь федерального. Но я считаю, что дискуссия на эту тему нужна и вопрос этот требует дальнейшего обсуждения.

- Как идет подготовка доклада по уточнению номинации «Петербург и связанные с ним группы памятников» для 36-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, которая состоится в июне 2012 года в Петербурге?
– Давайте сразу проясним ряд моментов. Дело в том, что формат такого мероприятия, как сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, не предусматривает подготовки инициативных докладов представителями регионов, на территории которых расположены объекты всемирного наследия. В сессиях КВН принимают участие послы стран при ЮНЕСКО, члены национальных комиссий и национальных комитетов всемирного наследия.

- Но какую-то  часть доклада готовит КГИОП?
– Повторюсь, что доклад со стороны КГИОП не предусмотрен форматом мероприятия. Для подготовки любого доклада для представления на сессии должно быть дано соответствующее поручение Комиссией РФ по делам ЮНЕСКО. КГИОП подобных поручений не получал.

- Городскому закону № 820 о режимах и границах зон охраны исполнилось три года. Девелоперы говорят, что этот документ является мораторием на новое строительство в историческом центре. Ваше мнение?
– Новое строительство  в историческом центре, в рамках действующего закона Санкт-Петербурга «О зонах охраны…», максимально ограничено и должно осуществляться строго в рамках действующего законодательства. Напомню, что на последнем заседании Совета по сохранению культурного наследия губернатор Петербурга Георгий Полтавченко заявил о моратории на снос зданий в историческом центре и распорядился подготовить законодательные акты, разрешающие новое строительство в центре только в исключительных случаях, при согласовании с Советом по культурному наследию. И это абсолютно правильная мера. Санкт-Петербург – это город уникальной исторической среды и всем, кто хочет осуществлять строительную деятельность в центре города, необходимо  это понимать.

- Нуждается ли 820-й закон в изменениях?
– Безусловно, изменения нужны, и это нормально. Напомню, что закон № 820-7 был принят в 2009 году, то есть с момента его вступления в силу прошло три года. И это вполне естественный рабочий процесс, когда закон дорабатывается, в него вносятся необходимые изменения. В процессе работы с законом были выявлены отдельные технические неточности, вступило в силу решение санкт-петербургского Городского суда, вступили в силу федеральные нормативные правовые акты, затрагивающие отдельные положения закона, прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка закона на предмет коррупционной составляющей. Все эти основания обуславливают необходимость внесения изменений в закон.

- В историческом центре Петербурга продолжают строить мансарды. Ваша позиция по этой проблеме? Какова судьба мансард на Галерной ул., 59, и пр. Добролюбова, 1? Они будут построены?
– Мансардное строительство – это одна из болевых точек нашего города. Я резко против незаконной надстройки зданий-памятников, приводящей к утрате объектами их исторического облика. Но, к сожалению, бывает так, что КГИОП узнает о проблеме, когда мансарда уже построена или находится на стадии строительства. Безусловно, комитет принимает все меры для того, чтобы предотвратить подобное незаконное надстраивание, а в случаях, когда мансарда уже построена – для ее демонтажа и привлечения всех виновных лиц к ответственности. И ситуация с «Домом Е. А. Занадворовой» (Галерная, 59) как раз такой случай. После того как нашими специалистами был выявлен факт проведения самовольных работ  по изменению исторических габаритов, конфигурации кровли и т.д., КГИОП постоянно ведет борьбу против этой мансарды. Направляем предписания об остановке работ и устранении нарушений, привлекаем к административной ответственности, по нашему заявлению о преступлении возбуждено уголовное дело. Кроме того, нашими юристами подготовлено исковое заявление о понуждении устранить повреждения, причиненные  объекту культурного наследия. Так что «Дом Е. А. Занадворовой» мы отстаиваем.

Похожая ситуация и с выявленным объектом культурного наследия «Особняк  и доходный дом И. Е. Ритинга» (Добролюбова, 1). КГИОП установил факт ведения самовольных работ по приспособлению чердачных помещений под жилые цели с устройством мансарды. После этого  в адрес подрядчика, ведущего работы, неоднократно направлялись предписания об их приостановке, пользователь помещений и подрядчик привлекались к административной ответственности. Сейчас специалисты комитета готовят предписание об устранении выявленных нарушений.

- Допустимо ли, на ваш взгляд, новое строительство во дворе   Никольского рынка – федерального памятника. Даже если размещенные там здания не будут видны снаружи?
-  С Никольским рынком ситуация следующая – в соответствии с распоряжением правительства РФ от 30.11.2010 № 2134-р объект культурного наследия федерального значения «Рынок Никольский» отнесен к числу объектов, полномочия по государственной охране которых осуществляются Росохранкультурой и выходят за рамки компетенции КГИОП. То есть все вопросы по его реконструкции относятся к полномочиям федерального ведомства, этот вопрос следует переадресовать туда.

- Что делать с Митрофаньевским и двумя другими кладбищами, которые попали на территорию, планируемую под застройку «Измайловской перспективы»?
– Давайте не будем забывать, что территория бывшего Митрофаньевского кладбища не является объектом культурного наследия, к числу исторических это кладбище тоже не отнесено, это уничтоженное кладбище. Оно было закрыто в 1927 году, и в 1930-е годы несколько исторических захоронений перенесли в музейные некрополи. После войны на месте кладбища действовала самая большая в Ленинграде барахолка.

Есть сильная общественная организация – «Санкт-Петербургский Митрофаньевский Союз», который сделал очень много для того, чтобы предотвратить застройку кладбища. КГИОП выдал задание на проведение историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения «Митрофаньевского кладбища » в реестр объектов культурного наследия. Сейчас материалы экспертизы возвращены на доработку заявителю. После того как будут устранены все замечания, КГИОП вновь рассмотрит экспертизу, после чего будет принято окончательное решение.

- Какова дальнейшая судьба зданий бывшего трампарка на Среднем проспекте В.О.?
– Еще в ноябре 2011 года губернатор Георгий Полтавченко заявил, что городские власти могут отказаться от реализации проекта строительства Дворца искусств на месте трамвайного парка на Васильевском острове, отметив, что этой территории можно найти более интересное применение, например, технологический музей. Сейчас обсуждаются варианты создания в исторических депо Музея электротранспорта, строительство политехнического музея.  Мне кажется, что это вполне логичное предложение.

- Допустимо ли строительство 500-метровой башни «Лахта-центра», которая исказит охраняемые панорамы островов и южного берега Финского залива?
– Панорамы исторического центра города и его пригородов охраняются Законом Санкт-Петербурга «О границах и режимах зон охраны…» 820-7. Строительство любых объектов на территории Санкт-Петербурга, нарушающих этот закон, недопустимо.

-  Ваше мнение о дальнейшей судьбе Охтинского мыса. Там должен быть музейный комплекс или ландшафтный парк? Или иной вид использования? Какой именно?
– Мне кажется, что на месте «Охта-центра» вполне мог бы появиться Музей археологии – подобный музей нужен Петербургу. При этом подчеркну, что это мое частное мнение. Однако не стоит забывать о том, какой колоссальной нагрузкой на городской бюджет  станет создание такого музея. Поэтому мне кажется, что этот вопрос, безусловно, требует тщательной проработки и детального изучения,  не только на уровне нашего города, но и на уровне федеральных властей.                      

Вадим ШУВАЛОВ








Lentainform