Online812

                С «Парфеновым и Познером» все ясно и закономерно: два популярных тележурналиста, «телевизионные академики», один – опальный, на годы отлученный от эфира (и мелькнувший было на Первом канале в каком-то позитивном словоблудии), другой – крайне уважаемый, но словно бы ожидающий закрытия своей программы, – объединились, чтобы в прямом эфире нести людям слово правды на канале, который публика смотрит в основном в сети.

Формат продуман четко (от академиков ждать другого было бы невежливо): шесть сюжетов в программе, по каждому кто-то из ведущих становится «докладчиком», а его визави – оппонентом; одно интервью с приглашенным гостем. В скромно обставленной студии имеется пластиковая доска, на которой «докладчик» фломастером по пунктам записывает названия сюжетов.

Если бы под номером первым значилась «волчанка», никто бы особо не удивился – новая передача выглядит как соединение «Взгляда» с «Доктором Хаусом». С той существенной разницей, что «дифдиагноз» известен с самого начала.

Вышло очень мило (при таком-то обаянии!) и немного неловко – изголодавшийся по эфиру Леонид Парфенов рвался в бой, на ходу налаживая «встроенный» таймер, а благодушный Владимир Познер его не удерживал. Обсудили историю с часами и нанопылью в квартире патриарха РПЦ, пентхаусы, скупаемые русскими в Нью-Йорке (как свидетельство того, что деньги бегут из страны), назначение Шойгу губернатором Московской области, итальянский вояж «за каперсами» губернатора Боженова, голодовку в Астрахани.

Незамедлительно выяснилась и главная проблема передачи: «докладывать», сохраняя видимость взвешенной объективной интонации, не стоит усилий – те, кто смотрит  «Дождь», в курсе того, о чем говорят Парфенов и Познер, а зачастую и успели уже все это обсудить в сети. Информационная ценность передачи кажется крайне невысокой. Так ли это на самом деле – мне неизвестно. Но совершенно очевидно – по картинке, по интонации – что так думают сами создатели передачи.

Ситуация тупиковая. Конфликт прекрасного Парфенова с хорошим Познером. Ведущие и сами не спорят друг с другом (разве что Познер произнесет что-нибудь, вроде «ну давайте я как бы с вами не соглашусь…»), и не пытаются убедить в чем-то зрителей. Поэтому, с одной стороны, нет содержательного изобилия раннего «Взгляда», а с другой – если уж тут стоит зачем-то доска доктора Хауса – никто не решается с экрана напрямую заявить восторженной аудитории: «Вы – идиоты!» – и тут же блистательно объяснить почему. Так я и буду думать, что губернаторские каперсы – это что-то аутоимунное.

По-настоящему живым эпизодом до той поры условно живого эфира стало появление новоизбранного мэра Ярославля Евгения Урлашова – на свежего, искреннего (и довольно забавно эту искренность проявляющего) человека телемонстры накинулись синхронно и жадно. За считанные секунды обмена понимающими взглядами, успев рассказать больше, чем за всю передачу.

А в это самое время Первый канал транслировал запись скучнейшего протокольного мероприятия, призванного воспевать оглушительные победы современного отечественного кинематографа. То, как в разгар «Ники» Ксения Собчак, как принято нынче говорить, «взорвала танцпол», – с тех пор обсуждают ежедневно в самых разных, порой немыслимых местах.

Поведение Собчак, Хаматовой, Е. Миронова и Гусмана разобрано посекундно – с разных точек зрения: «права ли Собчак, спросив Хаматову про Путина?», «права ли Собчак, спросив про Путина на «Нике»?», «права ли Хаматова, не дав ответа?», «не пиар ли это?», «если пиар – то чей?», «прав ли Евгений Миронов, упомянувший неких «бездельников и ублюдков»?», «прав ли Гусман, нахамивший под видом тонкой иронии?» и так далее. Потрясающе. Вот уж где поистине люди поработали на «дифференциальным диагнозом»!

Интригу начали раздувать, конечно, блогеры из числа побывавших на церемонии: покажут или не покажут? Показали, хотя и не целиком. Если бы не показали вовсе – это и стало бы телесобытием первым по значимости и последним – самым последним – по времени: потому что телевидение окончательно расписалось бы в наличии политической цензуры.

Мне есть что сказать по поводу этого скандала, но все, что я думаю, я уже читала в многочисленных выступлениях разных людей – не совпадая ни с чьим мнением целиком, со многими согласна «по частям». Разве что мне лично хотелось бы, чтобы Ксения Собчак успела задать и еще какой-нибудь один вопрос – на сей раз самому инициатору скандала Евгению Миронову. Ну, например, о том, как он относится к закону о запрете «пропаганды гомосексуализма», принятомуо петербургским парламентом. Он человек горячий, неравнодушный, откровенный – судя по его краткому выступлению – пусть еще поговорит…

Пока актер читает «по бумажке» (где написаны правильные дежурные слова про святое дело благотворительности и место, которое Россия занимает по этому поводу в мире), с него один спрос, но когда он от нее отрывается – совсем другой. Тут важно ничего не перепутать. Это Шон Пенн мог себе позволить, прилетев в Венесуэлу, прилюдно уклониться от распростертых объятий Уго Чавеса со словами: «Подождите, подождите, я должен во всем разобраться!».

Но Евгений Миронов – не Шон Пенн. Он принадлежит той актерской школе, которая не требует от ее адептов аналитических способностей. И позволяет им терять лицо при всем честном народе. Особенно когда им кажется, что они «в тренде». Жаль, кстати, что все прирастающая фотогения Чулпан Хаматовой, с лица которой свет уже не уходит, даже если все софиты светят на Собчак, нашему кинематографу не особенно нужна.                      

ранее:

«После первых серий нового фильма Гай Германики, захотелось дойти до помойки»
Причем здесь вытрезвители? А потому что Путин принародно не пьет
«ТВ каналы наслаждались демонстрацией ареста бизнесмена Батурина на толчке»
Правильно ли завязали галстуки на чекистах в сериале «Дело гастронома № 1»?
«Ностальгия по СССР – одно из самых простеньких последствий нашей стабильности»
Как отечественное ТВ сделало сериал из жизни Достоевского