16+

Как можно трактовать слова юриста Хасавова, пообещавшего залить Москву кровью

27/04/2012

Как можно трактовать слова юриста Хасавова, пообещавшего залить Москву кровью

Московский адвокат Дагир Хасавов оказался едва ли не главным ньюсмейкером среды. Его интервью телеканалу REN ТВ прозвучало настолько скандально, что обычно предельно толерантное к любым меньшинствам либеральное «Яблоко» в лице своего председателя Сергея Митрохина сочло необходимым пожаловаться (раньше в интеллигентских кругах говорили - «настучать») в Генпрокуратуру. Та дала поручение разобраться, кому следует. Процесс пошел…


                     Но чтобы он не пошел вкривь и вкось, стоит посмотреть на всю эту историю в хотя бы небольшой исторической ретроспективе.

Я это к тому, что в, так сказать, «Манифесте Хасавова» есть две стороны. Одна – угроза залить Москву кровью и превратить ее не то в «мертвое озеро», не во второе «Мертвое море». Что собственно и вызывает оправданный интерес соответствующих органов вроде «Центра Э». На самом деле – любопытно, с чего бы это человек, гражданин и даже адвокат вдруг решил попугать воображение москвичей вышеприведенными кошмарами? Он действительно так думает или это у него как бы – фигура речи?

А разбираясь в этом вопросе, соответствующие компетентные органы неизбежно должны будут обратить внимание и на вторую сторону. А именно – на убежденность Хасавова в том, что мусульманские общины Москвы в частности и России в целом должны иметь институт шариатского судопроизводства. Проще говоря – уж если называются мусульманами, то и жить должны по законам Ислама. Хочу заметить, что эту убежденность Хасавов продемонстрировал отнюдь не впервые. Еще 11 марта он то же самое высказал в интервью 5-му федеральному телеканалу, и все желающие могут посмотреть это в его блоге в ЖЖ. Так что дело отнюдь не новое. Но прозвучавшее с экстремальной новизной именно потому, что Хасавов в его защиту употребил явно экстремальные аргументы.

И вот тут есть существенная тонкость. Если сосредоточиться исключительно на «экстремизме», и соответствующем наказании, то не проглядим ли мы реальную и весьма настоятельную проблему, которая обозначилась столь чудовищно скандальным способом? А именно – желание довольно значимого числа наших сограждан пользоваться услугами не только общепринятой системы гражданского судопроизводства, но также и судопроизводства религиозного. То есть быть судимыми не только правосудием, но также и судом совести.

Как поется в совсем другой песне: «Ну и что же тут криминального?» И действительно: два гражданина России, исповедующие ислам, вступили в некий частно-правовой спор, не включающий сюжеты, подпадающие под регуляцию  Уголовного кодекса. Отчего бы им при обоюдном согласии не обратиться к своему «мировому» в том смысле «судье», что он – того же исповедания и в рамках этого исповедания способен будет предложить устраивающее обе стороны решение? И только если кого-то из спорящих это решение не устроит, он обращается в обычное гражданское судопроизводство.

Последовательность принципиальна. Если Хасавов имеет в виду, что институт шариатского суда будет действовать вместе с судами общей юрисдикции, а не вместо них, то тогда вполне понятной представляется позиция протоиерея Всеволода Чаплина: «Не стоит ограничивать исламскую общину в возможности жить по своим правилам».

А вот если Хасавов имеет в виду, что из локальной практики шариатского судопроизводства должен образоваться всероссийский, а затем и всеевропейский Халифат, в смысле полноценного исламского государства (как Иран, например), то разговор будет совсем иным.

Чего не хотелось бы.                        

Леонид ПОЛЯКОВ, actualcomment.ru, фото ru.wikipedia.org









Lentainform