Online812

                     А еще – отказался исправлять Административный кодекс, штрафующий организаторов и участников митинга или шествия, если на мероприятии собралось больше человек, чем запланировано.

Два этих решения, принятых с интервалом в три дня – на фоне готовящегося в Думе закона об увеличении штрафа за митинги, рисуют очень нерадостную перспективу для всех оппозиционеров. Они могут остаться без жилья. Правда, только в том случае, если их намерение превратить маленький пикет в стихийную многотысячную демонстрацию будет доказано.

Право на жилье каждому гражданину гарантирует Конституция. Поэтому ни один суд не может отсудить у человека жилье, если оно является единственным. Этим широко пользуются недобросовестные заемщики, которые набирают кредитов, меняют с их помощью квартиру с доплатой, а кредит не возвращают. Если банк, выдавший ипотеку, может спокойно продать с торгов недвижимость должника, в том числе – с прописанными там несовершеннолетними детьми, то кредиторам, выдавшим деньги без залога, на это рассчитывать не приходится. Одна из таких кредиторов в итоге подала заявление в КС. Ее должник купил на все деньги огромный дом, который можно было бы продать, и тогда кредитор получила бы свои деньги сполна, а должнику еще осталось бы на хороший дом поменьше. «Я планировала, что мой бывший приятель продаст мне долю в своем доме, а потом выкупит ее у меня же, – рассказала заявительница корреспонденту Online812. – Местные суды пошли мне навстречу, но потом в Верховном решение отменили. Дом – единственное жилье, и его делить не разрешили.»

Еще в начале процесса было очевидно, что норму Гражданско-процессуального кодекса отменять не будут. Так и вышло. Но КС обязал депутатов Госдумы определить, в каких пределах должен действовать иммунитет по сохранению единственной недвижимости. По оценкам конституционных судей, каждому должнику и членам его семьи достаточно оставлять помещения, примерно соответствующие средним показателям для страны. То есть – порядка 18 квадратных метров на каждого. Излишки – могут изыматься, если Дума подготовит соответствующий закон.

А в пятницу, 18 мая Конституционный суд постановил, что организатор публичного мероприятия не может быть привлечен к административной ответственности за одно лишь формальное несоответствие заявленного и реального числа участников. Но это не значит, что за намеренное искажение сведений о характере будущего митинга он не будет нести ответственности.

Поводом для дела явилась жалоба нижегородца Сергея Каткова, который в ноябре 2010 года созвал через объявления на стенах и в социальных интернет-сетях «Русский марш», заявив 150 участников. А пришло 300. Каткову пришлось заплатить тысячерублевый штраф, который он оспорил в суде. «Я же не знал, сколько людей прочитают объявления и сколько придут!» – возмущался оштрафованный. Правда, позднее он признался: что если б он  заявил триста человек, ему разрешили бы не марш, а только митинг.

Нынешние оппозиционеры, которых за проведенную с нарушениями акцию вот-вот начнут штрафовать на полтора миллиона, своевременность иска оценили по достоинству.

Во время судебных слушаний  полномочные представители изрядно попеняли Каткову за то, что из-за намеренного занижения числа демонстрантов любая мирная акция может обернуться ходынкой. Но признали тем не менее, что организатор не всегда в состоянии заранее определить, сколько человек придет его поддержать. «Превышение численности, – резюмировал суд, – еще не является основанием для привлечения организатора мероприятия к административной ответственности. Это основание возникает лишь в том случае, если превышение создает  реальную угрозу общественному порядку и безопасности. При этом должно быть установлено, что несоответствие численности возникло именно по вине организатора».

Это можно сделать, например, при обнародовании переписки с соратниками.                     

Нина АСТАФЬЕВА, фото lenta.ru