Online812

             Потом выяснилось, что журналиста «Новой» Бастрыкин взял с собой в самолет, чтобы лететь в Нальчик, и уже в самолете начал его ругать, и продолжил ругать на совещании в Нальчике, а потом вовсе выгнал из зала вон. Но журналист если и обиделся, то несильно -  полетел с генерал-полковником на самолете обратно в Москву, а потом вроде даже сел с ним в одну машину – иначе как бы они оказались вместе в подмосковном лесу.

В общем, понятно, что есть вопросы по расследованию дела по станице Кущевская, но зачем же так упорно ездить с генералом? Логичный вариант ответа -  журналист хотел дождаться, когда у главы Следственного комитета проснется  не самая адекватная часть его характера. И дождался.

Впрочем, вопрос не в этом, а в  том, почему Бастрыкин извинился, хотя поначалу не собирался. А извинился он после того, как ему сообщили, что Путин в курсе истории.
У нас уже была как-то подобная ситуация. Министр обороны Сердюков подал в отставку потому, что женат на дочери Зубкова (он тогда был премьером). И случилось это ровно после того, как Зубков, выйдя от Путина, сказал, что служебно-родственная близость недопустима. Правда, отставку у Сердюкова в итоге не приняли.

В общем, ключевой человек в обоих случаях – Путин. Понятно, что таким способом он продолжает формировать в массах новый канон поведения. По классификации американского психолога Берна, лидеры бывают первичные и вторичные. Вторичные лидеры следуют в русле прежних традиций, первичные создают новые. Путин давно хочет быть первичным лидером – как Линкольн и Ататюрк, и указывать последующим поколениям, что делать можно, а что – нельзя. Другое дело – странно, что Путин так редко демонстрирует правила канона. Например, после истории с семейными связями министра обороны, больше Путин на такое безобразие внимания не обращал.

Среди восточных мудростей можно найти объяснение такого молчаливого поведения. Если бы индуисты разбирали молчание Путина, они бы рассказали такую притчу.
Один дервиш давал на все вопросы, с которыми к нему обращались, одинаковый ответ: «Не знаю».

В итоге это стало раздражать его коллег, недовольство было вынесено на суд индусского пандита Рам Лала, который встал на защиту дервиша:

– В одном случае, когда он говорит «я не знаю», он имеет в виду, что этого не знает никто. В другом случае он имеет в виду, что именно вы этого не знаете. В третьем, он указывает на то, что ему этого не нужно знать. А в четвертом – что в ответе на этот вопрос кроется заблуждение.

– Зачем же нам нужны такие ответы? – спросили собравшиеся.
– Ответив более конкретно, он перестал бы провоцировать вас на размышления.                 

ранее:

«Бить людей нехорошо. Это и Путин понимает. Но и не бить вроде тоже нельзя»
Кому и что хотел доказать основатель «ВКонтакте» Дуров, разбрасывая деньги
Почему трудно быть инвестором в Китае
«Какой слуга может быть достоин находиться рядом с господином»
«Обама демонстративно не признал Путина господином»
Чем можно заменить в России православие