16+

Что должен сделать губернатор Полтавченко после сноса дома Рогова

03/09/2012

Что должен сделать губернатор Полтавченко после сноса дома Рогова

Снос дома Рогова на Загородном проспекте – закономерное следствие той безнаказанности, которой пользовались и пользуются архитекторы-проектировщики, строители-терминаторы и инвесторы.


               Если бы принципиальную и мгновенную оценку со стороны власти получили универмаг «Стокманн», изуродованный Летний сад, изуродованный дом Лобанова-Ростовского, уродуемый (под видом восстановления) дом 68 на Невском пр., архитектурный монстр под названием «Второе здание Мариинского театра» и т.п., не было бы и сноса дома Рогова.
Однако теперь надо всеми доступными средствами добиваться от губернатора четырех действий.

Первое действие – наказание виновных за нарушение нормативных актов и непременная «черная метка» тем, кто организовал и реализовал снос. На городском строительном рынке их больше не должно быть. Отправить обратно этих трудовых мигрантов по их Нижневартовскам и Петропавловскам-на-Камчатках. До Петербурга они просто не доросли, не «докультурились».

Второе действие – изъятие участка у инвестора в городское владение.

Третье действие – восстановление на этом участке точной копии дома Рогова, причем в кирпиче, с оштукатуренным фасадом и безо всяких мансард и дворовых флигелей высотой 6, 9 или 12 этажей. А внутри разместить после завершения строительства Музей архитектурных ошибок и Музей уничтожения исторического центра Петербурга. С указанием всех фамилий: архитекторов, строителей, инвесторов… Доска позора в форме музея.

Четвертое действие связано уже не с домом Рогова непосредственно, а с находящейся позади него улице Рубинштейна. Почти синхронно со сносом здания, на месте которого инвестор собирался возводить два шестиэтажных билдинга бизнес-центров, вдруг возникли истерические вопли граждан, потребовавших от губернатора сделать ул. Рубинштейна пешеходной. Якобы улица является «одной из самых красивых и романтичных в городе, однако она вечно заполнена припаркованными автомобилями. Чтобы ее красота открылась во всей полноте, здесь следует сделать пешеходную зону, что пойдет только на пользу атмосфере «самообразовавшегося культурного оазиса с самыми посещаемыми кафе, барами и ресторанами».

Если искать примеры лжи и лицемерия, то процитированный абзац – самый характерный. Ясно, что всем этим запланированным бизнес-центрам нужны паркинги, места для них нет, а названная «пешеходной» улица как раз местом для паркинга и будет, как им стали Малая Конюшенная и Большая Московская ул. Эту разводку мы уже имели. Не менее очевидно, что кафе, бары и рестораны требуют подвоза горючего и еды, так что транспорт как ездил, так и будет здесь ездить, будут ездить и жильцы домов, но закрытие обычного транспортного транзита позволит две трети улицы превратить в автостоянку. Вот и причина демагогии про красоту.

Так что четвертое действие, которого надо требовать от губернатора, – вето на строительство между Загородным пр. и ул. Рубинштейна новых бизнес-центров и вето на превращение ул. Рубинштейна в «пешеходную», а фактически в паркинговую улицу.                     

Михаил ЗОЛОТОНОСОВ











Lentainform