16+

«Проектов в Петербурге стало меньше, что хорошо. Но они не стали лучше, что плохо»

26/04/2013

«Проектов в Петербурге стало меньше, что хорошо. Но они не стали лучше, что плохо»

«Архитектурный ежегодник» Санкт-Петербурга, выпускаемый «Объединением архитектурных мастерских» (ОАМ), уже одиннадцатый год подряд входит в кормовую базу рецензентов. Сейчас вышел том XI, посвященный 2011 – 2012 годам. Здесь представлены проекты тех, кто истязает Петербург, как американцы – русских детей. Впрочем, далеко не все проекты, а только те, которые архитекторы считают лучшими. Поэтому полную картину составить по этой книге невозможно: множество пакостей в ежегодник не попадает.


            Для начала объективные данные. В томе IX за 2009 – 2010 гг. было представлено 93 проекта (дипломные работы студентов я не считаю), в томе Х за 2010 – 2011 гг. почти столько же – 92 проекта. В нынешнем томе XI – 78 проектов. Отсюда горькие, от изболевшего архитектурного сердца идущие строки Сергея Орешкина, очередного председателя ОАМ, в заметке, помещенной в начале ежегодника: «Длительная и малоконструктивная критика последних лет современной архитектуры Санкт-Петербурга принесла свои плоды: объемы строительства в центре города продолжают снижаться, каждый проект в исторических границах Петербурга сопровождается весьма специфическим информационным фоном «желтой прессы», в потоке которой тонет редкая профессиональная архитектурная критика».

Понятно, что «профессиональная критика» – это когда хвалят, а когда нет, то это «желтая пресса». Но если, действительно, объем строительства в центре Петербурга снизился, то это самое отрадное, что можно узнать из рецензируемого ежегодника.

Что же до обличений Орешкина, то я вспоминаю ту высотку (28 м с эксплуатируемой кровлей), которую Орешкин (мастерская «А. Лен») хотел воздвигнуть на территории Университета. И этот человек еще рассуждает о потоке «желтой прессы»! Хотя чем, как не «желтухой», заражен орешкинский дом «Эгоист», торговый центр на углу Марата и Стремянной или убогая по рисунку фасада 9-этажная гостиница «Sokos», возведенная не где-нибудь, а в саду «Олимпия».

Книга открывается двумя конкурсными проектами концепции развития территорий «Конюшенная» и «Северная Коломна – Новая Голландия». Первый проект «Студии 44» во главе с Н. Явейном (первое место), второй, как нетрудно догадаться, фирмы «А. Лен» во главе с С. Орешкиным.

С учетом того, что сейчас только создается экспертно-консультационный комитет по программе реновации исторического центра, и еще только предстоит обследование и историко-культурная экспертиза, и сам конкурс концепций, и картинки, представленные Явейном и Орешкиным, – не более чем фантазии, не опирающиеся ни на что вообще.

И размещение их в ежегоднике полезно только тем, что все теперь могут убедиться, как наши архитектурные мастерские вырабатывают концепции: без экспертиз, без анализа транспортной ситуации. Меня, например, умилила картинка от Явейна, на которой набережная Мойки напротив Юсуповского дворца сделана трассой для велосипедистов. Здесь вообще-то ходит общественный и личный транспорт, а люди из «Студии 44» спокойно  берут и ликвидируют магистраль, соединяющую Театральную площадь с Невском проспектом.

Или они же рисуют Галерную улицу на участке от пл. Труда до Ново-Адмиралтейского острова. Судя по всему, она у них предлагается как пешеходная, а уж ширина ее на картинке сделана раза эдак в три больше реальной. Вы там хоть раз были, Никита Игоревич? А уж о том, что по Миллионной ул. от Марсова поля до Эрмитажа на явейновских картинках пущена конка с лошадьми (!), я и не говорю. Но все предложено вполне серьезно, у концепции девять авторов, это подается как итог серьезной работы профессионалов.

Если же говорить именно о концепции, то суть ее в том, что настоящий исторически подлинный город превращается в декорацию, в подделку, которой здесь никогда не было.

Что касается проектов, то начать надо – в смысле опасности для города – с предложений архитектурной мастерской «Интерколумниум» Евгения Подгорнова по кардинальной переделке Финляндского вокзала, а также пространства, к нему прилегающего, включая пл. Ленина и сквер посредине площади, а также Минеральную ул. Что имеется в виду в связи с Минеральной ул., которая перпендикулярна железнодорожным путям, отходящим от Финляндского вокзала, понять трудно. Вроде бы речь идет о том, что застраивается вся территория между этими путями и продолжением ул. Михайлова на длине в один километр, т.е. до продолжения Минеральной ул. Сейчас здесь промышленная территория, проект предлагает все застроить семью огромными зданиями общественно-делового центра, пробив продолжения ул. Михайлова и Минеральной ул. В этой части предложение в общем приемлемое, хотя надо еще выяснить, какой высоты планируется общественно-деловой центр.


Предложенная архитектурной мастерской Е. Подгорнова по переделке Финляндского вокзала

Однако дальше начинается вредительство. Следуя внедренной Явейном моде на вертикальное зонирование вокзального пространства, Подгорнов предлагает накрыть железнодорожные пути на длине примерно 400 – 500 м 3-этажным зданием паркинга, а въезд в паркинг организовать с Боткинской улицы, для чего снести дом без номера в самом ее начале – там, где сейчас находится линейный ОВД и транспортная прокуратура. Здание памятником архитектуры не является, но является одним из остатков старого здания Финляндского вокзала, другой остаток которого встроен в западный корпус современного вокзального здания. Причем паркинг оказывается выше здания вокзала, выходящего на площадь Ленина и будет виден из-за него, а въезд в паркинг в углу пл. Ленина имеет такую форму, словно его рисовали, поев для вдохновения мухоморов.

Но еще хуже, что на месте сквера, где сейчас стоит памятник Ленину и нелепые фонтаны, Подгорнов запроектировал международный автовокзал, к которому от юго-восточного угла здания Финляндского вокзала ведет подземный переход. На картинке этот автовокзал показан двумя маленькими прямоугольничками, но ясно, что он займет все пространство в центре площади, которая таким образом будет уничтожена.

Вот это как раз тот случай, когда нужно организовать конкурс с солидным жюри и грамотно (чего никогда у нас нет!) сформулировать задание проектировщикам. А то, что предлагает «Интерколумниум» неприемлемо. Ведь очевидно, что никакого 3-этажного нагромождения над железнодорожными путями делать не надо, и автовокзала на месте сквера – тоже. Просто паркинги и автовокзалы следует разместить там, где предложено поставить ОДЦ – общественно-деловой центр, т.е. на территории, которую занимал в советское время завод «Прогресс», ул. Михайлова, 13а (с 1869 г. здесь находился Патронный завод, в советское время завод получил название «Прогресс» и выпускал взрыватели, а с 1936 г. – оптико-механические изделия, начав с прицелов ПЕ; в мае 1940 г. стал особорежимным и получил № 357). А сквер и многострадального Ленина на броневике вместе с планировкой площади оставить уже в покое.

Что же до Подгорнова, то если вспомнить, как он дико оформил здание Внешторгбанка на Б. Морской ул. и что за бизнес-центр он сделал на пр. Добролюбова, станет ясно, что за способности у него есть.

Из положительных впечатлений отмечу проект жилого дома на Пискаревском пр., 3, который разработали В. Григорьев и партнеры. Здание лаконично по рисунку и выполнено в стиле промышленной архитектуры, что вполне отвечает месту, где его хотят поставить. Проект дома «Победа» Е. Герасимова тоже отношу к положительным впечатлениям.


Жилой дом на Пискаревском пр. 3. Проект В.Григорьева

Дом «Победа» по проекту Е.Герасимова

Хорош и жилой дом «Таврический» мастерской М. Мамошина. Чуть-чуть высоковат, но видно, что с задачей войти в плотную архитектурную среду мастерская справилась хорошо. Зато прочие картинки, поданные Мамошиным в ежегодник, удручают: во-первых, это административное здание ОАО «АК Транснефть» (Арсенальная наб., 11/2), ради которого снесли здание средней школы и нарушили ансамбль, спроектированный Н. В. Барановым, что я рассматриваю как архитектурное хамство, во-вторых, бизнес-центр «Песочная набережная» (дом 42). Понятно, что, накопив административных сил, Мамошин и его коллеги вырвались на невские набережные, однако мастерства, умения нарисовать достойный фасад, оправдывающий появление в ответственном месте, – всего этого не обнаружилось.

Прежде чем, высказаться о новостройках Петергофского шоссе, пр. Маршала Блюхера и пр., приведу одну цитату.

«Ни один из наших крупнейших  городов  не  обладает  такими  памятниками, которые господствовали бы над всем городом  и  которые можно было бы рассматривать, как  символ  всей  эпохи. Совсем другое города древности. Там каждый город обладал каким-нибудь особенным памятником, являвшимся монументом его гордости. Античные города характеризовались не частными постройками, а памятниками, представлявшими общее достояние, – памятниками,  которые были предназначены не для данной только минуты, а на века. В этих памятниках воплощалось не просто богатство одного лица, а величие общества. Вот почему в античном городе отдельный житель действительно привязывался к своему местожительству. Античный город обладал такими притягательными средствами, о которых мы сейчас не  имеем  и  понятия.  Житель этого города имел перед глазами не более или менее жалкие дома отдельных домовладельцев, а роскошные здания, принадлежавшие всему обществу. По  сравнению с этими замечательными строениями собственные жилища получали только подчиненное значение».

Автор этих рассуждений – Адольф Гитлер. К нашей архитектурной практике цитата имеет самое непосредственное отношение с учетом того, что единого архитектурного плана у нас нет, а каждый архитектор по заказу инвестора старается построить нечто, что господствовало бы если над всем городом (это позволили только «Газпрому», который с самого начала заявлял, что  хочет дать Петербургу новый символ – взамен Медного всадника и колокольни Петропавловского собора), то в данном районе. Господство достигается, во-первых, высотой, во-вторых, вычурностью формы.

И то, и другое возможно и допустимо как принцип, но только с учетом градостроительной ситуации. В противном случае получается такая беда, как «Унитаз» Е. Герасимова и С. Чобана. Здесь как раз видно стремление господствовать над городом и дать символ эпохи. Однако постройка символизирует богатство и амбиции лишь некоего банка. Никаких признаков «вечного» в этой гигантской остекленной конструкции нет – только уже устаревшая берлинская мода, которую притащил с собой С. Чобан. 

Если теперь перейти к новостройкам, изображения которых во множестве даны в ежегоднике, то мы увидим, что все они основаны на одном и том же – инвесторы всех архитекторов заставляют выделиться, зрительно господствовать. Однако когда все хотят одного и того же, и все это потом стоит практически рядом, то плоды этих архитектурных выделений начинают восприниматься как уродство, пародия, непрофессионализм и свидетельство одного: архитектурно-строительный процесс неуправляем, у инвесторов нет ума, а у архитекторов воли и смелости их вразумить, потому что нельзя ставить доминанты рядами, одну к другой. Получаются – несмотря на амбиции и потуги – не новые символы, а жалкие дома отдельных инвесторов.

Один пример – район ДК им. Кирова. Две доминанты – «Финансист» Е. Герасимова и биржа Д. Ловкачева. Однако мало этого – прямо посреди проезда, ведущего от Большого пр. к ДК Кирова вставили еще высотку от О. Харченко.

Другой пример – рядом с Успенской церковью на Малоохтинском пр. угол Республиканской ул. в свое время поставили высотку «Баттерфляй» по проекту Э. Кондратовича. Потом ее затмила новая доминанта – «Унитаз» Герасимова-Чобана, теперь их всех затмевает уже третья высотная доминанта на этом пятачке, которую возводят на другом углу Малоохтинского/Республиканской, прямо на невской набережной и рядом с Успенской церковью, которая смотрится, как часовенка, потому что задавлена рядом стоящими громадами.

Вот по таким принципам у нас и строят – особенно вне исторического центра города. Вроде бы испортить ничего нельзя, доминанты (другого инвесторы уже не признают) растут, как грибы, одна рядом с другой. Историко-культурного значения они не имеют. Зато потом видны из исторического центра в створе ответственных магистралей. Например, в створе Гороховой ул., если смотреть на ТЮЗ, над ним торчит какое-то здание. Я все пытаюсь определить, что это и где стоит. Возможно, какой-то небоскреб с видом на Адмиралтейскую иглу стоит в районе ул. Салова – Софийской ул. – ул. Белы Куна. Софийская ул. «стреляет» точно на Гороховую.

Остановлюсь в заключение только на одном характерном примере – бизнес-центр со встроенной автостоянкой, проект «Интерколумниум», Е. Подгорнов и другие, адрес: Политехническая ул., 6а. Фактически речь идет о несформированной промзоне, сейчас заставленной сараями. Подгорнов предлагает 7 – 8 этажный билдинг. Проект тривиален. В принципе его сейчас и оценить невозможно, потому что нужен проект планировки застройки и по ул. Карбышева до Новороссийской ул., и по другой стороне Политехнической ул., где также стоят промышленные здания, а, например, за спиной проектируемого здания сейчас торчит двухэтажный сарай, окрашенный ярко-желтой краской. Так что 8-этажный гламурный оазис среди сараев – если его построят – будет смотреться нелепо. В городе так не строят, это хоть и район Лесное, и промзона, а все равно Петербург, и надо проектировать комплексно, понимая, что будет стоять на всем этом участке, а не «посарайно», не обращая внимания на другие здания. Кстати, заказчик проекта не указан, так что, возможно, картинку дали просто для количества, и я напрасно про нее вообще пишу.                 

Михаил ЗОЛОТОНОСОВ, фото weburg.net и редакции











Lentainform