16+

Почему мы так любим бесплатное

29/04/2013

СЕРГЕЙ БАЛУЕВ

Телеканал «Дождь» (главный канал креативного класса - главного двигателя гражданского протеста) объявил, что станет платным. Т.е. в интернете его запросто будет не посмотреть – платить надо. Мнения по этому поводу разделились.


           Одни возмущаются. Другие говорят, что креативный класс, конечно, найдет 100 рублей в месяц, чтобы смотреть свой главный канал, и вообще это редкостная пошлость – получать что-нибудь на халяву, т.е. бесплатно.

Глубоко в душе хочется согласиться с этими вторыми, но ни экономические, ни философские теории не позволяют.

Экономисты уже пришли к выводу, что бесплатное оказывает на людей магическое воздействие. Экономист Ариели провел эксперимент, чтобы подтвердить это: в оживленном месте поставил столик с двумя типами конфет: трюфели из швейцарского шоколада продавал за 15 центов, простые шоколадные драже за 1 цент. Потребители действовали рационально – 73% покупали трюфели. Потом цену на оба вида конфет  снизили на 1 цент: трюфели продавали за 14 центов, а драже стало бесплатным. В итоге 69% потребителей выбрали бесплатное драже, хотя по классической экономической теории (анализ преимущества по издержкам) снижение цены не должно было привести к изменению поведения потребителей.

Но привело – потому что бесплатное заманчиво. У большинства сделок есть плюсы и минусы, но когда предлагают что-то бесплатно, потребитель забывает о минусах. Человек  боится потерь, в случае  платного предложения появляется риск неправильного решения. А когда есть бесплатный вариант, то он не видит возможностей что-то потерять.

Вывод: трудно будет «Дождю» сохранить тех зрителей, которые в бесплатном канале видели одни плюсы.

Но это одна проблема. Есть еще вопрос fair play. Философ Сальвадор де Мадариага считал, что жизнь англичан определяется этим термином (на русский переводится как «честная игра», хотя Мадариага считал, что это вообще непереводимо). Эта fair play хитрая штука, для разных ситуаций она разная. Но в нашем случае честная игра подразумевала, что креативный класс и его главный телеканал – друзья, у друзей можно просить деньги, но нельзя вступать с ними в товарно-денежные отношения.

Это как Винни-Пух и Кролик из истории А. А. Милна. Известно, что медведь Винни-Пух – квинтэссенция английского характера, он и олицетворяет собой настоящую fair play А Кролик – не олицетворяет. Хотя он умный и рациональный. То есть такой, в роли которого и пытается выступать «Дождь». Но Пух с Кроликом не могут полюбить друг друга.

Однажды Пух и Пятачок пришли пожелать Кролику Очень Приятного Четверга.
– А что, собственно, приятного в Четверге? – спросил Кролик.
Когда Пух объяснил что, Кролик, чья жизнь состояла из Очень Важных Дел, сказал: «А-а. А я думал, что вы действительно пришли по делу».
Пух и Пятачок пошли дальше.
– Кролик – он умный! – сказал Пух в раздумье.
– Да, – сказал Пятачок. – Кролик – он хитрый.
– У него настоящие Мозги.
– Да, – сказал Пятачок, – у Кролика настоящие Мозги.
– Наверно, поэтому, – сказал Пух, – он никогда ничего не понимает.

В общем, неправильно делает хороший телеканал, пытаясь заставить нас за него платить.                  

ранее:

«Не может человек, зарабатывающий в месяц 200 тысяч, понять человека, зарабатывающего 30 тысяч»
«Зачем финский полицейский включил Путина в «нехороший список». Хотел сказать правду?»
«Требуется председатель комитета. Не моложе 30, не старше 50. Не москвич»
Был ли у Березовского смысл в жизни
«В наших банках деньги держать страшно. Или стыдно»





3D графика на заказ

установка натяжных потолков в москве








Lentainform