Online812

            – В чем суть ваших претензий к КГИОП?
- В марте 2012 года КГИОП издал распоряжение № 10-91 «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. – ХХ в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Этот документ был основан на результатах государственной историко-культурной экспертизы Лагунина, проведенной, на наш взгляд, непрофессионально и недобросовестно. Она игнорировала наличие на Охтинском мысу значительного объема археологических памятников, упоминая несколько периферийных участков культурного слоя. Экспертиза рассматривалась на Совете по культурного наследию Петербурга и была отклонена подавляющим большинством голосов.

В ноябре 2011 года ее официально отклонил КГИОП, но в марте 2012 года та же экспертиза была им согласована и появилось распоряжение о включении «Охтинского мыса…» в реестр.

- Что там говорится про археологию?
- Про археологию в этом распоряжении говорится только то, что режимы использования территории достопримечательного места должны учитывать наличие археологических объектов на территории Охтинского мыса. Распоряжение об утверждении этих режимов, как обещает председатель КГИОП Макаров, должно выйти на днях и, скорее всего, будет основано на выводах экспертизы. А согласно выводам экспертизы, в предмет охраны достопримечательного мыса не включено ни одного объекта археологического наследия. Термина же «археологический объект» в законодательстве вообще не существует, и председатель КГИОП Макаров отлично это знает.

- КГИОП и «Охта-ценр» заявили, что обжалуют решение Куйбышевского суда. Как перспективы у этого дела в городском суде?
- 13 июня внезапно выяснилось, что некто Ромашкин еще в январе 2013 года обратился в Красногвардейский районный суд с заявлением об оспаривании того же самого распоряжения КГИОП. Процесс по нашему делу шел полным ходом, но ни Ромашкин, ни КГИОП с «Охта-центром» не известили об этом Красногвардейский суд. Ни, тем более, нас. Этот прием используется в делах по Охтинскому мысу второй раз. Разбирательство по первому еще не завершено.

Ромашкин дело проиграл, подозреваю, что это был «договорный матч»: судя по решению Красногвардейского суда, заявление в суд было составлено так, чтобы проиграть процесс. Горсуд будет рассматривать это дело 26 июня. КГИОП и «Охта-центр» настаивают на том, что если решение Красногвардейского суда устоит, то по нашему делу возникнет преюдиция (обязательный учет вступивших в силу судебных решений).

- Допустим, Ромашкин проиграет и в городском суде. Что тогда?
- Если городской суд отменит решение Куйбышевского суда на основании «преюдиции Ромашкина», то на главе 25 ГПК о производстве по делам об оспаривании действий (бездействия) государственных органов можно ставить жирный крест. Любое заявление в суд по таким делам может быть «продублировано» в другом суде и мгновенно проиграно для возникновения преюдиции.

Гражданское судопроизводство основано на идее состязательности, и не рассчитано на игру в поддавки. Оно исходит из того, что целью обратившегося в суд является выигрыш дела ради своей пользы, а не проигрыш для нанесения вреда иным лицам, ведущим дела со сходными требованиями. Надеюсь, что Санкт-Петербургский городской суд не будет поддерживать махинации недобросовестных участников процессов.

Справка

Сразу после объявление решения Куйбышевского суда председатель КГИОП Александр Макаров сообщил, что на Охтинском мысу будет разрешена застройка с максимальной высотой 63 метра и фоновая – 48 метров. Градозащитники тут же заявили, что не дадут просохнуть чернилам на этом документе и немедленно обжалуют его в суде.                 

В.М., фото mir46.ru