16+

Как заставить чиновников бороться с самозахватом берегов

10/10/2013

Как заставить чиновников бороться с самозахватом берегов

То тут, то там – и на территории Петербурга, и в Ленинградской области, обнаруживаются участки на берегах водоемов, владельцы которых огородили берег забором, чтобы никто, кроме них, ступать своей ногой по этому берегу не мог. Это, конечно, незаконно. Все об этом знают. Но попытки заставить разные ведомства отреагировать, не приводят к результату. Расскажем, как у них это ловко получается.


               Спихотехника

Борьбу с самозахватом берегов ведет градозащитник и краевед Александр Макаров. Так на территории парка «Осиновая Роща» обнаружились участки, которые находятся на берегу водоемов. И 13 мая 2013 г. Макаров написал прокурору города заявление о грубых нарушениях земельного и водного законодательства на территории парка «Осиновая Роща».

На территории парка, писал Макаров, есть частные строения по улице Межозерной – владелец дома по Межозерной ул., дом 9А, огородил участок берега озера Вяземское. А владелец участка на Межозерной, 6, огородил участок берега озера Дачное.

Макаров, не очень почему-то надеясь на компетентность прокурорских чиновников, разъяснил, что Водный кодекс РФ запрещает захват и огораживание береговой полосы водных объектов. Пункт 6 статьи 6 Кодекса гласит: «Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров». И просил провести проверку и привлечь виновных к ответственности.

В советское время существовал такой термин – «спихотехника», произведенный от глагола «спихнуть». В постсоветское время эта техника развита не слабее.

20 мая 2013 г. из прокуратуры Санкт-Петербурга ст. советник юстиции Е. М. Бухарина переправила заявление Макарова «для рассмотрения по существу»  прокурору Выборгского района Петербурга А.С.Мещерскому.

Но «по существу» прокуратура Выборгского района тоже рассматривать вопрос не стала. 30 мая 2013 г. из прокуратуры Выборгского района за подписью зам. прокурора А.З.Суяргулова ушло два письма: «для рассмотрения и организации проверки» заявление  направили начальнику Госстройнадзора Л.В.Кулакову и и.о. главы администрации Выборгского района В. Н. Гарнецу.

Госстройнадзор 5 июля 2013 г. направил (за подписью зам. начальника службы В. П. Захарова) уже три письма. Два письма с идентичным текстом пошли и.о. председателя Комитета по природопользованию Н. А. Борисову и председателю Комитета по земельным ресурсам В. В. Калугину. Им предлагалось принять к сведению и принять меры в пределах компетенции. Причем, если Макаров писал про дом 6 и дом 9А, то теперь оказались дома 6 и 9Б. А участок 9А исчез.

Еще одно письмо пошло обратно прокурору Выборгского района. Здесь также речь шла о доме 9Б. Прокурору Госстройнадзор доходчиво объяснял, что «надзор за соблюдением земельного и водного законодательства не относится к компетенции Службы». Иными словами, прокуратура Выборгского района просто не знала, к кому надо обратиться.

12 июля 2013 г. ответил и.о. председателя Комитета по природопользованию Н. А. Борисов. Он написал, что «обеспечение соблюдения требований земельного законодательства, в том числе в части недопущения самовольного занятия земельных участков, является задачей государственного земельного контроля». А компетентна в этом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

1 августа 2013 г. ответила администрация Выборгского района устами зам. главы администрации И. Ю. Комарова. Смысл ответа: не полномочны, переправили в Росреестр.

7 августа 2013 г. ответило юридическое управление Комитета по земельным ресурсам. О захвате береговой линии речь не шла, о доме 9А забыли, зато комитет принял решение «о проведении полевого обследования указанного земельного участка в целях выяснения наличия (отсутствия) оснований для осуществления земельного контроля».

2 сентября 2013 г. Комитет по земельным ресурсам сообщил, что «установлены основания для осуществления внеплановой проверки». «Осуществляется подготовка документов, необходимых для проведения внеплановой проверки».

Что было дальше – неизвестно, возможно, подготовка документов все еще идет. Инспектор Соловьев из Комитета по земельным ресурсам также пояснил, что нарушения Водного кодекса не входят в их полномочия. Поэтому если заборы, препятствующие проход к водным объектам, будут во время проверки зафиксированы в акте, то Комитет по земельным ресурсам направит бумагу в другое ведомство.

Однако тут неожиданно проявилось управление Росреестра по Петербургу. 17 сентября 2013 г. оттуда сообщили, что, проверив землепользование на участке д. 6 по Межозерной ул. в Осиновой Роще, сотрудники Росреестра выявили самовольное занятие Колесниковым С. Т. земельного участка площадью 436 кв. м по указанному адресу: этот гражданин добавил к своему участку 436 кв. м земли, включая береговую полосу общего пользования. «Колесников С. Т. привлечен к административной ответственности. Ему установлен срок устранения нарушения земельного законодательства до 17.10.2013».

Согласно КоАП, штраф составил 1000 руб. После 17.10.2013 инспектор Росреестра В. В. Сахненко поедет в Осиновую Рощу и проверит, устранено ли нарушение. Если забор, охватывающий 436 кв. м, не снесен, то захватчика могут обязать сделать это через письма Росреестра в районную администрацию и КУГИ, а уже те могут подать иск в суд. Таким образом, можно констатировать, что создана  заведомо неработоспособная система.

Ограждения в виде заборов

Захват береговых полос Макаров обнаружил и в Ленинградской области, о чем и сообщил прокурору Ленинградской области Г. В. Штадлеру.

Речь идет о двух территориях. Первая – на правом берегу Невы напротив пос. Отрадное, на территории Всеволожского района. «Как минимум двумя владельцами, – писал Макаров, – закрыт доступ к береговой полосе (либо недопустимо уменьшена ширина этой полосы). Общая протяженность береговой полосы, доступ на которую закрыт, не менее 200 метров».

Вторая территория – на р. Грузинка рядом с пос. Васкелово того же Всеволожского района, заявление прокурору датировано 7.02.2013. «Захват береговой полосы на реке Грузинке осуществлен частными владельцами двух соседних прибрежных земельных участков». На одном участке установлены ограждения, перекрывающие всю береговую полосу до кромки воды, а также часть реки. На соседнем участке владелец оставил неогороженной береговую полосу общего пользования значительно меньшего размера, чем того требует закон (оставлено 5 – 6 метров, а закон требует 20).

Описание прокуратурской спихотехники опускаю (семь ответов за 14 ноября 2012 – 12 августа 2013 г.), подробнее остановлюсь только на двух письмах. Оба – шедевры чиновничьего рукоделия.

Первый – это письмо зам. начальника департамента Росприроднадзора по СЗФО Д. Ю. Скорописова от 22 апреля 2013 г. Касается оно только участка на Неве напротив пос. Отрадное. 9 апреля 2013 г. была проведена рейдовая проверка. Установили, что участки в дер. Оранжерейка имеют заборы по периметру, охраняются. Установили и владельцев: участка № 18 – В. И. Мамишев (возможно, это небезызвестный Вагиф Имамович Мамишев. – М. З.), участка № 38 – А. А. Виролайнен (возможно, это Анатолий Арвович Виролайнен, брат бывшего вице-губернатора СПб Олега Арвовича Виролайнена. – М. З.). «В береговой полосе р. Нева, предназначенной для общего пользования и составляющей 20 м, в районе данных участков имеются различные строения (лодочный гараж, лестница для спуска к водному объекту, ограждения в виде заборов, оборудованные набережные и т.д.)».

Однако в момент осмотра Нева и берег были покрыты льдом, «четко определить наличие или отсутствие возможности свободного прохода по береговой полосе и местоположение уреза воды не представилось возможным».

После чего было отмечено, что в 2011 г. прокуратурой Ленинградской области в суд были направлены иски «об освобождении береговой полосы р. Нева владельцами вышеуказанных земельных участков». Так что и в 2011 году об этом было известно, но реально ничего не изменилось. Про нарушения на р. Грузинка не сказано ни слова.
Как Мамишев и Виролайнен ушли от ответственности

Второй шедевр  – это ответ от 18 сентября 2013 г. из Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры. 3 и 13 сентября 2013 г. специалисты прокуратуры и Всеволожского отдела Росреестра выезжали на объекты на Неве и на р. Грузинке. И хотя льда в сентябре 2013 г. на реках не оказалось, дать правовую оценку нарушений на берегу р. Грузинка не представилось возможным, поскольку «из-за произошедшей аварии на плотине 29.08.2013 и отсутствия реки в русле реки» ничего понять нельзя, «в связи с чем правовая оценка будет дана по завершении работ по восстановлению русла реки». Впрочем, тут же было сообщено, что собственник одного из участков на р. Грузинка, А. Д. Иванов (дер. Васкелово, ул. Молодежная, д. 5а), добровольно срезал металлический забор, так что вы, садист Макаров, можете быть довольны.

Что же касается дер. Оранжерейка, где берег озаборили господа Мамишев и Виролайнен, о чем доложил нам господин Скорописов, то из письменного сообщения прокуратуры выяснилось, что Скорописов явно поспешил и дал ответ необдуманный. Так оказалось, что речь должна идти о совсем других участках: не №№ 18 и 38, а №№ 17в и 17г. И владеют ими Халилова Д. Д. и Мамишев Х. А. Почему вдруг изменились и номера участков, и владельцы, почему А. А. Виролайнен и В. И. Мамишев с участками 18 и 38 исчезли из зоны видимости вместе с лодочными гаражами, лестницами для спуска к водному объекту, ограждениями в виде заборов и оборудованными набережными – тайна. Причем ни участки 18 и 38, ни 17в и 17г не были изучены на предмет озаборивания береговой линии. Казалось бы: приехали целым прокурорско-росреестровским колхозом, так почему бы не выйти на бережок, пошукать ограждения в виде заборов и гаражи? Вроде бы и льда пока нет, и река в русле реки, т.е. на своем речном месте… Ан нет!

Потому господа А. А. Виролайнен и В. И. Мамишев ни при чем, а 17 сентября 2013 г. Д. Д. Халиловой и Мамишеву Х. А. были направлены запросы с требованием предоставления документов на указанные участки, после чего, если обнаружатся нарушения, будут приняты меры прокурорского реагирования. А если нет, то и не будут. Так что с непростыми людьми все непросто, а Ленобласть и вовсе не склонна поддаваться на провокации всяких макаровых.                 

Михаил ЗОЛОТОНОСОВ





3D графика на заказ







Lentainform