16+

Lentainform

«Арбитражный суд фактически закрепил бардак, который царит в торговле ЭСЛ»

13/12/2013

«Арбитражный суд фактически закрепил бардак, который царит в торговле ЭСЛ»

Четыре года назад я писал о проблемах, связанных с ЭСЛ – энергосберегающими лампами, представляющими собой люминесцентные источники света. Главными проблемами этих ЭСЛ являются: 1) исключительная дороговизна; 2) трудности утилизации; 3) недостоверность информации о сроке службы; 4) отсутствие сертификатов соответствия на эту китайскую продукцию в торговых предприятиях Петербурга*.


          Мой вывод: с экономической стороны ЭСЛ для домашних условий абсолютно невыгодны: да, они потребляют меньшую мощность, но при очень высокой цене и сроке службы, как у лампы накаливания. Их использование экономически оправдано только если лампа включена не менее 8 часов в день. В организациях это имеет смысл, дома – нет. Потому что она может выйти из строя раньше, чем окупится ее стоимость за счет меньшего расхода электроэнергии.
 
Прошло четыре года, государство от этого проекта не отступило, например, 31 октября 2013 года правительство утвердило очередной план мероприятий по ограничению оборота ламп накаливания. И я решил снова проверить, как обстоит дело хотя бы с сертификатами на ЭСЛ. Потому что цены на люминесцентные лампы практически не уменьшились, меры по утилизации содержащих ртуть приборов приняты не были, а достоверность гигантских сроков службы ЭСЛ по-прежнему ничем не подтверждается. 
 
И снова, как четыре года назад, зашел в магазин «Домовой» (ЗАО «УК Старт», гипермаркет «Старт – 11», Гражданский п., 41, лит А, пом. 1Н). Проверке я подверг две люминесцентные лампы: «Эра» мощностью 23 Вт за 169 руб. и «Panasonic» мощностью 22 Вт за 237 руб. 
 
Сертификаты на эти два прибора я клянчил в «Домовом» неделю: 2 сентября 2013 года получить не мог, потому что не было заведующей отделом Стрижак Ксении Борисовны, у нее был выходной, а сертификаты якобы хранятся у нее; 6 сентября Стрижак снова не было, но после написания жалобы мне все же выдали копию сертификата на лампу «Эра», № ТС RU C-CN.MT42.B.00017, серия RU № 0099318. Изготовитель – Китай. На лампы «Panasonic» 22 Вт сертификат не дали, ибо его в торговом предприятии не было вообще.
Причем при изучении документа оказалось, что: а) срок действия сертификата на лампу «Эра» установлен с 4 мая 2012 по 3 мая 2013 г., т.е. к моменту моего визита давно закончился; б) указанный в сертификате орган по сертификации – ООО «Сервис-Техно-Пром» – оказался недействительным, такого органа уже нет, электронный адрес тоже недействителен. 
 
В сумме все это означает, что сертификат на лампу «Эра», который мне выдали в «Домовом», был подделкой. Таким образом, «Домовой» нарушил закон РФ «О защите прав потребителей», лишив меня как потребителя возможности получить достоверную информацию о товарах и их изготовителях. 
 
Между прочим, у органа по сертификации я хотел получить ответы на четыре вопроса: 1) Что вы проверяли в этой лампе, выдавая сертификат, какие параметры? 2) На коробке лампы указан световой поток 1650 Лм – вы проверяли его, какой он на самом деле? 3) Проверялся ли срок службы, равный 12 тыс. часов, указанный на упаковке? 4) Каков реальный срок службы лампы «ЭРА» 23 Вт производства Китая?
 
Естественно, ответов на эти вопросы мне никто не дал. 
 
Итак, я написал в «Домовом» жалобу, а потом заявление в Роспотребнадзор. И в итоге Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах в лице и.о. заместителя начальника территориального отдела Милены Бижевой провел проверку. 
 
Если я ходил за сертификатами неделю и получил в результате подделку, то Бижева, которая проводила проверку 3 октября 2013 г., ждала, когда ей выдадут сертификаты, в течение трех часов. В итоге ей предъявили два сертификата – на лампы «Panasonic» со сроком действия с 25 октября 2010 г. по 24 октября 2013 г. и на лампы «Эра» со сроком действия с 14 февраля 2013 г. по 13 февраля 2015 г. Эти сертификаты хотя бы не просрочены, но вот что любопытно. 
 
В сертификате на лампы «Эра» указано, что они соответствуют требованиям пяти ГОСТов, в сертификате на лампы «Panasonic» указано шесть ГОСТов, из этих стандартов совпадают только четыре. Выданы сертификаты двумя разными органами, оба находятся в Москве, хотя вообще-то проверка однотипных ламп должна быть унифицированной. Причем четыре совпадающих ГОСТа касаются электромагнитных помех в смысле устойчивости к ним ламп и ограничения тех гармонических составляющих тока, которые лампа сама передает в сеть, а также ограничений на колебания напряжения в сети по вине люминесцентных ламп. 
 
Для ламп «Panasonic» указаны еще два стандарта по безопасности изготовления самих ламп, чего нет для ламп «Эра», зато для «Эры» существует проверка по ГОСТ Р МЭК 60901-2011, которой тестируют эксплуатационные требования. Они просты: лампы должны зажигаться и удовлетворительно работать при напряжениях от 92 до 106% расчетного питающего напряжения и температуре окружающей среды от 10 до 50о С. Почему такая проверка не была сделана для  ламп «Panasonic» – непонятно. 
 
Важно отметить, что величина светового потока, электрическая мощность и срок службы, указанные на упаковке ламп, органами сертификации не проверялись. 
 
Любопытно также, что орган по сертификации, выдавший сертификат на лампы «Panasonic», подробно описан в Интернете – это ООО «Радиофизические тестовые технологии». Орган же сертификации, якобы выдавший документ на лампы «Эра», ООО «Юг-ресурс», в Интернете имеет совсем другой адрес, нежели указан в документе, который выдал «Домовой», и потому крайне подозрителен. 
 
Итак, две лампы, обе сделаны в Китае, за три часа для и.о. зам. начальника территориального отдела Милены Бижевой магазин откуда-то добыл сертификаты, при этом в сопроводительной документации на эти товары сведений о наличии сертификатов соответствия или декларации соответствия на продукцию нет.
 
То есть товарные и транспортные накладные на 24 лампы «Panasonic» и на 48 ламп «Эра» существуют отдельно от сертификатов соответствия, а эти сертификаты могли быть выданы совсем в другое время и на другие партии товаров. Чтобы этого не было, законодательством предусмотрено, что в накладных должны быть указаны номера сертификатов. 
 
Таким образом, налицо было нарушение закона «О защите прав потребителей» (ст. 7, п. 4, ст. 10) и пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением правительства РФ. 
 
В итоге в протоколе об административном правонарушении от 9 октября 2013 г. М. Бижева сослалась на ст. 14.45 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) «Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия»: что должно было повлечь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тысяч до 40 тысяч рублей; а на юридических лиц – от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.
 
После чего Территориальный отдел Роспотребнадзора по СПб в Выборгском и Калининском районах подал на ЗАО «УК Старт» иск в Арбитражный суд для наложения административного штрафа. Казалось бы, дело ясное, тем более что люминесцентная лампа – прибор вообще опасный для здоровья, он содержит ртуть, а делают его в Китае… 
 
И вот тут происходит самое неожиданное и абсурдное: судья Арбитражного суда Е.Н. Александрова, рассмотрев 19 ноября 2013 г. дело № А56 – 61977/2013 (Роспотребнадзор против ЗАО «УК Старт»), сослалась на ст. 2.9 КоАП.
 
Не могу не сделать небольшого отступления, посвященного этой статье. Сейчас у нас обожают рассуждать на тему коррупциогенности нормативных актов. Если говорить про КоАП, то эта его статья – самая-самая. Вот она: «Ст. 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения». Там говорится, что при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от ответственности, и все ограничится устным замечанием. По сути дела, ст. 2.9 обнуляет весь Кодекс – что угодно можно назвать «малозначительным» и штрафы не назначать. 
Именно так судья Александрова и поступила, руководствуясь, как и положено, внутренним убеждением. Никакой коррупции, Боже упаси, просто нет никакой опасности в продаже этих товаров без сертификатов.  
 
Но возникает вопрос: а что тогда есть значительное административное правонарушение? Да, лампочка маленькая, ну а холодильник высотой 2 метра, продаваемый без сертификата, – это значительно? И в чем вообще тогда смысл нарушенных «Домовым» правовых норм? Зачем они тогда нужны, если вместо штрафа в 100-300 тыс. руб. магазину сделали устное замечание? В кои-то веки Роспотребнадзор очнулся ото сна, провел качественное административное расследование – а суд все перечеркнул. 
 
Получается забавно: правительство делает упор на ЭСЛ, что подразумевает приведение в порядок в том числе и торговли ими, а Арбитражный суд своим решением фактически закрепляет тот хронический бардак, который до сих пор царит в торговле ЭСЛ, и поощряет продажу любых подделок с поддельными же сертификатами. 
 
Более того, существует Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) – надгосударственный орган исполнительной власти, решения которого обязательны для РФ. Этот орган утвердил технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», где сказано, что государства – члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для также изъятия с рынка низковольтного оборудования, не соответствующего требованиям безопасности. С учетом этого решение судьи Арбитражного суда противоречит не только закону РФ, но еще и решению международного органа – ЕЭК. 
 
Надеюсь, что это не окончательный результат, и следующая инстанция Арбитражного суда пересмотрит странное решение судьи Александровой, которая своим решением ссорит Россию с Таможенным союзом. Лампочка маленькая, а проблема большая.           
 
* http://www.online812.ru/2010/01/18/013/

Михаил ЗОЛОТОНОСОВ