16+

Почему Верховный суд не хочет расширять права россиян на самооборону

31/03/2014

Почему Верховный суд не хочет расширять права россиян на самооборону

В Госдуму внесен законопроект о расширении возможности граждан по самообороне и защите своего имущества. Согласно поправкам, владелец жилища сможет легально причинить любой вред вплоть до смерти лицу, незаконно вторгшемуся в его дом. Помимо этого, документ разрешает россиянам использовать ряд превентивных мер против непрошеных гостей. однако Верховный суд РФ высказал свои аргументы против внесения изменений.


          Авторами законопроекта стали сенаторы Евгений Тарло, Николай Косарев, Евгений Петелин, Юрий Шамков и депутат Госдумы Сергей Калашников. Они предлагают конкретизировать понятие "необходимая оборона", содержащееся в ст. 37 УК РФ. Сейчас таковой является "защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой насилия" в отношении оборонявшегося или других лиц. При этом в суде жертва обязана доказать, что применяла насилие в "пределах необходимой обороны". В результате суды зачастую отправляют за решетку тех, кто был вынужден защищаться.

Авторы документа предлагают дополнить список посягательств "устными угрозами с демонстрацией оружия, которое может нести реальную угрозу жизни обвиняемого", а также открытой демонстрацией оружия. Под "необходимую оборону" также попадут меры, направленные на пресечение посягательств, совершаемых группой лиц (создающих реальную угрозу жизни), посягательство на половую неприкосновенность либо пресечение попытки приведения в действие взрывных устройств, пишет "Независимая газета".

Помимо уточнения уже имеющихся в УК формулировок инициатива содержит и принципиальные новшества. Во-первых, предлагается не считать преступлением "причинение вреда лицу, посягающему на неприкосновенность жилища путем незаконного проникновения в него против воли жильца". Во-вторых, гражданам разрешат устанавливать для защиты своего дома различные технические устройства, способные причинить злоумышленнику любой вред вплоть до смерти, отмечает издание.

О том, какие это могут быть средства самообороны, рассказал один из инициаторов нововведений, депутат Калашников, на примере случая из советского времени. "Человек, уезжая на зиму с дачи, оставил на столе бутылку коньяка, подсыпав туда крысиного яда. Пришли грабители, выпили коньяк. Естественно, померли. Мужика осудили на десять лет. Но он что, сам им предлагал, сам наливал? Да нечего было лезть", – пояснил парламентарий.

Сенатор Тарло со своей стороны отметил, что защищающие устройства, согласно законопроекту, не должны быть установлены на внешней границе объекта и не должны быть сами по себе незаконными. "Это может быть некая колючая проволока, может быть, даже капкан", – поведал он. При этом он подчеркнул, что подобные ловушки не должны нарушать другие статьи УК, в частности, незаконное изготовление оружия.

Инициируемые поправки получили отрицательный отзыв Верховного суда РФ. Там посчитали, что "казуистичный" способ описания правил необходимой обороны не расширит, а, напротив, сузит понимание права на самооборону отмечается в обеих публикациях. По мнению же авторов поправок, действующее законодательство делает труднодоказуемой для граждан опасность посягательства и, соответственно, обоснованности самозащиты.        

newsru.com, фото petrocadet.ru








Lentainform