16+

Почему закон против реабилитации нацизма противоречит сам себе

28/04/2014

Почему закон против реабилитации нацизма противоречит сам себе

Обсуждение в Совете Федерации думского «закона Яровой» об уголовной ответственности за «альтернативные версии» о роли СССР во Второй мировой войне создало прецедент. Впервые за последние годы экстренно принятый Госдумой «политический» закон может быть отклонен верхней палатой парламента. Причиной стали фатальные юридические ошибки думских законодателей


         Во-первых, принятый Госдумой законопроект не дает определения понятий «нацизм» и «реабилитация нацизма». «Он вообще не содержит понятийного аппарата и критериев определения принадлежности событий и действий к нацизму и реабилитации нацизма».

Более того, профильный комитет Совфеда считает, что само содержание статьи 354 «Реабилитация нацизма» УК РФ, введенной принятым Госдумой законопроектом, «не соответствует ее названию»: «Ни распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, ни распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, нельзя однозначно отнести к действиям, направленным на реабилитацию нацизма».

Авторы закона совершили еще одну ошибку, которая противоречит духу этого закона. Документ «от Яровой» запрещает отрицать факты, установленные приговором международного военного трибунала. Однако этим предлагается уголовное наказание для частных лиц и госслужащих, историков и преподавателей, которые будут упоминать о позиции СССР на Нюрнбергском трибунале.

Мнение гражданина, который будет стоять на позиции Советского Союза в точном контексте с Нюрнбергским приговором, сделает этого человека преступником.

«Фактически депутаты Госдумы, 23 апреля проголосовавшие за закон, оказались на позициях западных союзников СССР» – заметил сенатор Добрынин.

«Квинтэссенция возражений советского руководства содержится в Особом мнении, с которым выступил судья, генерал-майор юстиции Никитченко. В письменном виде оно было приобщено к приговору и является его частью» – говорится в пояснительной записке, подготовленной для обсуждения в Совфеде.

Согласно этому документу, Советский Союз не согласился с фактом оправдания подсудимых Ял мара Шахта, Франца фон Папена и Ганса Фриче; Советский Союз не согласился с фактом о применении пожизненного заключения в отношении подсудимого Рудольфа Гесса, полагая его заслуживающим смертной казни; Советский Союз не согласился с фактом отказа в признании преступными организациями правительственного кабинета, генерального штаба и высшего командования германских вооруженных сил.

Таким образом, предлагаемая в законопроекте формулировка – «отрицание вынесенного Военным трибуналом приговора», фактически делает уголовно наказуемым цитирование Особого мнения члена Международного военного трибунала от СССР и позиции СССР в 1945 году.         

NR2.ru, фото news.mail.ru








Lentainform