16+

«Сокращение численности классов – зря потраченные бюджетные деньги»

19/06/2014

СЕРГЕЙ БАЛУЕВ

Если наш народ когда-нибудь почитает планы наших властей про образование или про среднедушевые доходы, то порадуется, хотя, конечно, не поверит.


            Скажем,  в Петербурге в 2030 году средняя зарплата должна быть 124 тысячи рублей в месяц, а по федеральным планам уже в 2020 году доходы на душу населения – 35 тысяч долларов в год.

Но если все это и не исполнится, то, может, и к лучшему. Потому что для счастья совсем другое надо. Прагматичные американцы уже все посчитали.

Во всем мире уверены: чем меньше детей в классе – тем качественнее образование. Поэтому правительства США, Британии, Нидерландов, Канады и пр. предпринимают решительные шаги по сокращению численности учеников в классах. И народ это поддерживает.

Но американские экономисты взялись проверить теорию о том, что чем меньше детей в классе – тем для них же лучше. Взяли для начала одну конкретную школу, в которой сначала в пятом классе училось 23 ребенка. А через год  – всего 10. За этот год в школе абсолютно ничего не изменилось:  те же учителя, директор…

Выяснилось: успеваемость в классе с 10 учениками осталась на том же уровне, что и в классе с 23 детьми.

Потом экономист Кэроайн Хоксби сравнила все начальные школы штата Коннектикут, пришла к тому же выводу: никаких перемен при уменьшении численности.

И в других странах проводились исследования. В 15% случаев успеваемость росла. В 15% – ухудшалась. В остальных школах – никакого эффекта. Только Франция дала оригинальный результат: на преподавании математики уменьшение детей сказывалось положительно, а на других предметах – никак.

Сокращение численности не приводило даже к косвенным эффектам: считалось, что в маленьких классах робкие дети смогут раскрепоститься. Но и это не сработало – робкие дети молчали в классе из 32 человек и продолжали молчать в классе из 16. Более того, выяснилось, что в маленьких группах легче доминировать хулиганам.

Экономисты сделали вывод: сокращение численности классов – зря потраченные бюджетные деньги. Чтобы сделать классы маленькими, приходилось нанимать новых учителей. За 8 лет в США было нанято на работу 250 тысяч новых педагогов. А все зря. Нужно было просто привести классы к оптимальному состоянию (по одной из версий, оптимально – от 18 до 25 детей в классе).

Теперь про деньги. С ними тоже плохо перебарщивать. Тут американцы опять ссылаются на  детей. Экономист Малкольм Гладуэлл выстроил график зависимости воспитания детей от дохода родителей. Получилась перевернутая буква «U». Если семья совсем бедная – дети воспитываются плохо. Увеличение дохода хорошо сказывается на воспитании. Но только до суммы в 75 тысяч долларов дохода в год. Ровно та же сумма, выяснили экономисты, нужна американским людям для счастья. Дальнейшее увеличение дохода на счастье никак не сказывается. А на воспитании детей сказывается только отрицательно.

Российские федеральные планы – $ 35 тысяч на человека в год – вплотную подбираются к критической сумме (американцы все-таки считают на семью, а мы на человека). Петербургские планы – еще амбициознее. В пересчете на доллары и на год – $ 43 тысячи на человека.

Подумайте. Нужны ли нам такие деньги и такие проблемы?                 

ранее:

«В этот раз заявления губернатора меня удивили, а местами даже расстроили»
Как наши судьи должны относится к рекомендации начальства не отдыхать за границей
Американские советы для губернатора Петербурга
«Играть не по правилам – психологически сложно...»
«В какую игру мы будем играть с Китаем»











Lentainform