16+

Как я покупал люстру и во что это обошлось магазину «Домовой»

03/07/2014

Как я покупал люстру и во что это обошлось магазину «Домовой»

Детектив начинается, как и положено, вполне невинно. 25 февраля 2014 года я решил приобрести новую люстру для кухни, с каковой целью пошел в магазин «Домовой» (ЗАО «УК СТАРТ», гипермаркет «СТАРТ – 11», Гражданский п., 41, лит А, пом. 1Н), где и присмотрел светильник (торговое название «Подвес», цена 2527 руб., страна-производитель Австрия).


            Австрийский подвес

У меня сразу возникло два вопроса: во-первых, действительно ли это производство Австрии, а не Китая (тогда может сразу сойти блестящее покрытие, которое окажется нестойкой краской), во-вторых, насколько светильник прочен, ремонтопригоден и как укрепляется на потолке. Для ответа на первый вопрос надо было посмотреть сертификат соответствия, для ответа на второй – подержать в руках сам «Подвес». Это стоящую на полке чашку или сковородку можно купить без помощи продавца: взял и пошел в кассу. Со светильником, который висит под потолком, дело сложнее.

Вполне логично, что я обратился к консультанту-продавцу. Сначала это была Тарасова Полина Юрьевна, которая сразу от меня удрала, на ходу успев сказать, что «вот Феликс Маркович». Действительно, рядом стоял Кудрявцев Феликс Маркович, который никуда не убегал. И у него я сразу попросил сертификат на «Подвес». Хочу, сказал я ему, убедиться, что Австрия.

Феликс Маркович повел себя, надо сказать, странно. Сперва он развивал тему «Зачем вам сертификат?», потом начал рыться в какой-то папке, в которой не было ни одного сертификата, в том числе и нужного мне, одновременно заявляя, что сертификат мне не нужен и я не имею права его смотреть, потом признался, что он философ и с философской точки зрения сертификат не имеет смысла, наконец, начал мне как-то смутно угрожать, заявляя, что если я буду так себя вести, то некие они меня «отблагодарят»….

В общем, морочил мне голову, паясничал и косил под ненормального, каковым, возможно, отчасти и является. Сертификат на товар в месте продажи товара я в итоге не получил.

Тогда я перешел ко второму вопросу. Попросил снять этот или принести со склада другой такой же «Подвес», ввернуть в патроны три лампы по 100 Вт каждая и включить устройство в сеть 220 В. Для проверки работоспособности и контроля товара органолептическими методами.

Однако Феликс Маркович так вошел в роль «философа», что выйти обратно в магазин уже не смог и потому ответил категорическим отказом. «Не буду снимать». У меня не было уверенности, понимает ли вообще Ф.М. то, что я ему говорю. Кстати, впоследствии выяснилось, что этот подвес был в единственном экземпляре и непонятно, работал ли вообще.

Заведующего отделом, как всегда, на работе не было, директор торгового предприятия выйти для разбора отказалась… Стало очевидно, что сотрудники «Домового» вконец одичали, я написал жалобу и пошел в магазин рядом, где нужную мне люстру и купил. А придя домой, написал заявление в Роспотребнадзор. Сейчас это совсем легко: на сайте есть форма, куда и вписывается текст: «Прошу наказать ЗАО «УК СТАРТ» за грубое нарушение моих прав потребителя, за торговлю светотехнической продукцией без сертификатов соответствия, за хамство».

Дело № 511/з. Что было нарушено?

Получив мое заявление, Роспотребнадзор в лице территориального отдела в Выборгском и Калининском районах определением от 11 марта 2014 г. возбудил дело об административном правонарушении и начал административное расследование. Выяснилось, что усматриваются признаки нарушения ст. 7 и 10 закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 11 и 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» и ст. 7 и 8 регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.

Если говорить конкретнее, то п. 12 «Правил продажи» предусматривает, что мне должны были представить товарно-сопроводительные документы (накладную), оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом), в которых содержатся сведения, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. При этом сам товар должен быть соответствующим образом маркирован знаком соответствия.

Пункт 4 ст. 7 закона «О защите прав потребителей» посвящен сертификату соответствия: «Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению <…>».

В сумме товарно-сопроводительные документы с номером сертификата и сам сертификат, с одной стороны, подтверждают безопасность товара, с другой – доказывают, что в товарно-транспортной документации речь идет именно об этом товаре с выданным на него сертификатом. 

После этого Роспотребнадзор начал проверку.

Я – потерпевший!

К 27 марта 2014 года проверка была завершена, и я получил приглашение к замначальника территориального отдела Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском районах Милене Бижевой, которая занималась административным расследованием, составляла протоколы, а потом поддерживала иск в суде. Был вызван и представитель ЗАО «УК СТАРТ» – юрисконсульт Ю.И. Родвинская. Составлен протокол по признакам нарушения, предусмотренного ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Из него следует, что:

1) специалистами Роспотребнадзора 20 марта 2014 г. был проведен осмотр помещений магазина и находящихся там документов;

2) в Книге отзывов есть моя жалоба (заявление № 80);
 

3) в реализации находится подвес Globo 3XE27, на момент осмотра был в единственном экземпляре, упаковки товара не было, в ходе составления протокола осмотра на товар был представлен сертификат номер такой-то со сроком действия с 12.04.2011 по 11.04.2014;

4) на момент осмотра отсутствовали эксплуатационные и товарно-сопроводительные документы, что было отражено в протоколе осмотра от 20.03.2014, со слов директора магазина находятся в офисе ЗАО «УК СТАРТ»;

5) подвес не имеет маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза – «ЕАС», для доказательства произведена фотофиксация;

6) товарно-сопроводительные документы на подвес Globo были представлены магазином только 27 марта 2014 г. в момент составления протокола об административном правонарушении и через 7 дней после осмотра в магазине.

В результате при осмотре не обнаружилась маркировка знаком соответствия на товаре, на упаковке и в документах к товару, что является нарушением п. 1 ст. 8 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Нарушены были и уже упоминавшиеся выше ст. 7 и 10 закона РФ «О защите прав потребителей» и пункты 11 и 12 «Правил продажи отдельных видов товаров». Я был признан потерпевшим, а в Арбитражный суд Роспотребнадзором было подано исковое заявление о привлечении ЗАО «УК СТАРТ» к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП.

О сертификате соответствия

 Сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы ЗАО «УК СТАРТ» мне так и не предоставило. Копию сертификата я получил только 27 марта 2014 г. в Роспотребнадзоре, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Я сделал то, что всегда делаю в таких случаях: направил 28 марта 2014 г. запрос в орган сертификации ООО «ОПТИМАТЕСТ» (Москва, ул. Павла Андреева, 28, к. 4). И не получил ответа.

Исходя из опыта подобной работы, могу сказать, что ответ из органа сертификации с подтверждением приходит в течение 2-3 дней. Если орган сертификации сертификат не выдавал, ответ не приходит. Так что у меня возникло сомнение в подлинности сертификата  № РОСС АТ.АВ71.В08416.

Попутно в Роспотребнадзоре выявилось еще одно любопытное обстоятельство. В процессе предоставления документов ЗАО «УК СТАРТ» доставило в Роспотребнадзор два сертификата соответствия, причем оба с печатью фирмы «Globo Handels GMBH» (Австрия). Только печать австрийской фирмы стоит на двух экземплярах в разных местах.

Если предположить, что печать австрийской фирмы есть только в самой австрийской фирме, то получается, что представитель ЗАО «УК СТАРТ» ездил в Австрию и зачем-то получил там второй сертификат на товар с подлинной печатью фирмы «Globo».

Но можно предположить и другое: и бланки без печати, и печать фирмы «Globo» есть в самом ЗАО «УК СТАРТ», и на чистый бланк они наносят то, что им нужно. И в этом случае шмякнули печать в разные места. Это, подчеркиваю, лишь предположение, гипотеза. Она сейчас проверяется. Работа идет.

Судебное заседание

31 марта 2014 г. заявление Роспотребнадзора в в Арбитражный суд СПб и ЛО было подано. Заявитель просил суд привлечь торговое предприятие к ответственности по ст. 14.43 КоАП и наложить штраф, который предусмотрен в размере от 100 до 300 тысяч рублей.

Естественно, что ЗАО «УК СТАРТ» просило признать нарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП, что исключает штраф. Между прочим, такой опыт уже был: по моему заявлению Роспотребнадзор обращался в Арбитражный суд по поводу энергосберегающих ламп, на которые также не был предоставлен сертификат, и судья Арбитражного суда Е.Н. Александрова, рассмотрев 19 ноября 2013 г. дело № А56 – 61977/2013 (Роспотребнадзор против ЗАО «УК СТАРТ»), сослалась на ст. 2.9 КоАП о малозначительности, избавив тем самым ЗАО «УК СТАРТ» от штрафа.

Однако на сей раз номер не прошел, тяжелая рука закона, наконец, ухватила магазин. И судья Арбитражного суда Д.Ю. Боровлев 18 июня 2014 года признал исковые требования Роспотребнадзора законными и удовлетворил их (дело № А56-19983/2014). Там была одна тонкость: судья переквалифицировал дело со ст. 14.43 на ст. 14.45, но это не меняет сути, штрафы одинаковые, поэтому в эти тонкости вдаваться не стану. А штраф, наложенный на торговое предприятие, составил 100 тысяч рублей. Естественно, они будут подавать апелляцию, надеюсь, что безуспешно.

Некоторые выводы

Вся история демонстрирует с самой худшей стороны торговое предприятие «Домовой». Фактически, если покупатель хочет осмысленно приобрести товар, то этот магазин лишает его такой возможности. Получить информацию о товаре можно только если подать заявление в Роспотребнадзор. Ибо только в случае составления протокола об административном правонарушении магазин предоставляет документы.

Кстати, «философ» Феликс Маркович по-прежнему работает в «Домовом» на Гражданском проспекте, недавно я его там видел за прилавком. И вот что мне любопытно: продавец «опустил» магазин на 100 тысяч рублей, а его держат, не гонят. Что бы это значило? Других нет? Все остальные такие же? Или директору по фигу? В объеме продаж, в обороте продавец не заинтересован, и тут все зависит от личных качеств человека: одни работают, активно откликаются на просьбу покупателей помочь и разъяснить, дают толковые советы, их и искать не надо, они всегда на месте (отдел обоев и клеенок, например), другие стараются производить как можно меньше телодвижений, «отстаивают» положенное время, саботируя законные требования покупателей, третьих вообще не отыскать, так что по внутренней радиотрансляции то и дело провозглашают: продавец такой-то секции, подойдите, появитесь!..

Что касается территориального подразделения Роспотребнадзора, то оно сработало так, как положено. И если хотя бы 10 процентов покупателей действовали бы так же, как я, т.е. понимали и отстаивали свои права, а Роспотребнадзор всегда возбуждал бы дела об административных правонарушениях, то и стратегия магазинов изменилась бы. Но, в основном, покупатели проявляют полное безразличие к качеству и безопасности того, что покупают, и магазины в этих условиях дошли уже до полного одичания. «Домовой», конечно, такой не единственный, но весьма характерный пример.               

Михаил ЗОЛОТОНОСОВ











Lentainform