16+

Почему запрет ламп накаливания изначально был абсурдным

23/09/2014

Почему запрет ламп накаливания изначально был абсурдным

Еще одна инициатива Дмитрия Медведева – о переходе с ламп накаливания на энергосберегающие – может быть ликвидирована. Комитет Госдумы по энергетике готовит законопроект, отменяющий запрет на продажу ламп накаливания. И это можно только приветствовать как победу здравого смысла над мракобесием.


           По действующему закону с 2011 года был введен полный запрет оборота в России ламп накаливания мощностью 100 Вт и более, которые «могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения». С 2013 года планировалось ввести запрет на лампы мощностью 75 Вт и более, а с 2014-го – на все лампы накаливания в пользу люминесцентных энергосберегающих ламп (ЭСЛ).

Запрет был плодом либо полной инженерной и экономической безграмотности тех, кто подсунул Д. Медведеву фиктивные расчеты и юридические документы на подпись, либо наглого лоббирования интересов китайских производителей ЭСЛ. Лампа накаливания – одно из самых удачных изобретений в истории электротехники, она проста в изготовлении, не требует заботы при утилизации, достаточно долговечна с учетом низкой цены, и отказ от нее в пользу ЭСЛ я бы сравнил с запретом колеса и принудительным переходом на гусеничный ход. Решение было волюнтаристским и с инженерной точки зрения абсолютно некомпетентным. Все, что было сказано и написано в поддержку перехода на ЭСЛ, было чистым враньем, противников этого абсурда никто не желал слышать.

Я писал об абсурдности запрета ламп накаливания неоднократно. Конкретных причин несколько:

1) исключительная дороговизна ЭСЛ, превышающая цену на лампы накаливания той же мощности в 10-20 раз;

2) полная недостоверность информации о сроке службы, не подтверждаемом ни сертификатами, ни какими-либо иными документами, – реальный срок службы ЭСЛ примерно такой же, как и у обычных ламп накаливания;

3) невыгодность использования ламп в быту в силу соотношения цена – качество (реальный срок службы);

4) отсутствие специальной утилизации ЭСЛ, содержащих ртуть;

5) ухудшенный по сравнению с лампами накаливания световой спектр;

6) отсутствие подлинных сертификатов соответствия на продукцию в торговых предприятиях, отсутствие работы Роспотребнадзора по выявлению поддельных сертификатов, которые в торговых предприятиях просто размножают на ксероксах;

7) отсутствие реального энергосбережения при использовании ЭСЛ в быту, поскольку главными источниками лишнего потребления в квартирах являются не лампы, а обогреватели, а также устаревшие холодильники, кондиционеры и стиральные машины (для реальной экономии домашнего расхода надо стимулировать население приобретать эти приборы с энергопотреблением класса А с одним, двумя или тремя плюсами – естественно, такие приборы гораздо дороже);

8) в целом в народном хозяйстве основные потери приходятся не на жилые дома, а на сферу производства, на старые станки и иное оборудование.

С экономической стороны ЭСЛ для домашних условий абсолютно невыгодны: они потребляют меньшую мощность, но при очень высокой цене и сроке службы практически как у ламп накаливания, их использование экономически оправдано, только если лампа включена не менее 8 часов в день. В организациях это имеет смысл, дома – нет. Потому что она может выйти из строя раньше, чем окупится ее стоимость за счет меньшего расхода электроэнергии. Т.е. приобретение ЭСЛ для дома – это просто выброшенные деньги.

Прошло 4 года, и, наконец, абсурдность запрета ламп накаливания поняли даже в Думе.. По словам Андрея Крутова, члена Комитета Госдумы по энергетике, причина такого решения депутатов – в обращении граждан, для которых «стоимость новых энергоэффективных лампочек непомерно высока». При этом «эффект от самых энергосберегающих ламп полностью нивелируется устаревшим и энергонеэффективным промышленным оборудованием, линиями электропередачи, в которых и происходит львиная доля потерь электроэнергии». Депутат сделал вывод, что «за счет населения мы пытались повысить энергоэффективность устаревшей инфраструктуры, которую в итоге никто менять не собирался». Председатель Комитета Госдумы по энергетике Иван Грачев подтвердил факт подготовки законопроекта и заявил о поддержке документа.          

 


Михаил ЗОЛОТОНОСОВ, фото zero.webpark.ru











Lentainform