Online812

         Существует две версии, объясняющие поступки Путина в этом году. Первая – всё из-за рейтинга. Путин понимал, что народная любовь падает, совершил пару манипуляций, в результате Крым наш, народ счастлив и горд.

Вторая версия – Путин живет категориями не страны, а мира. И играть ему интересно только с Обамой в игру «Ты меня уважаешь?». Так что Крым наш и прочие Донбассы – это только ходы в длинном матче против Обамы.

То есть по первой версии Путин как бы прагматик, по второй – как бы идеалист. И обе не дают  гарантии, что вся эта история закончилась.

Хотя, может, всё было затеяно и совсем не поэтому. А исключительно из-за денег.

Разные экономисты давно говорили, что неплохо было бы сделать рубль подешевле, и импортерам это полезно, и бюджет получит лишние доходы. Но Путин не решался, потому что не может быть так, чтобы в такой замечательной стране, как Россия, где все растет, начиная с ВВП, что-то вроде курса рубля падало.

И вот теперь случилось: рубль упал, а народ не ропщет – понимает. Поскольку, во-первых, обстановка такая, а во-вторых, специально для того, чтобы не было у него возможности понять, что он, народ, в результате падения рубля что-то потерял, ограничили ввоз дорогих продуктов и устроили небольшой коллапс на туристическом рынке.

Кто в итоге остался в плюсе? Прежде всего, нефтяники вроде Сечина –  цены на нефть падают, но прибыль растет. А параллельно то и дело возникают инициативы на чем-нибудь сэкономить: на пенсиях или на материнском капитале. То есть понятно, что народу эти дополнительные доходы от нефтедолларов никто раздавать ни в каком виде не собирается. Что соответствует классической средневековой теория госуправления. Она и раньше у нас действовала. Когда в России денег было много, их складывали в Стабилизационный фонд, его специально придумали, чтобы доходы от продажи нефти не доставались народонаселению, а лежали на случай черного дня.

Черный день наступил. Но тратить деньги на народ все равно нельзя. Об этом Макиавелли писал 500 лет назад. Потому что это иллюзия, что быть щедрым хорошо. Даешь людям деньги – народ платит тебе любовью. Но в достаточной мере быть щедрым невозможно. Если проявлять щедрость, деньги кончатся. А когда они кончатся, наступит  вызывающая презрение бедность. Поэтому выход у государственного человека один – быть скупым.

Единственное к кому бюджет может быть щедрым – к людям состоятельным, но пострадавшим, вроде Ротенбергов, чьи активы где-то там на Западе подло арестовывают. Почему им можно компенсировать потери, предельно ясно из суфийской притчи, в которой бедняк сказал богачу:

– Все свои деньги я трачу на еду.
– В том-то и беда твоя, – ответил богач. – Лично я трачу на еду только пять процентов своих денег.
Главное, что следует понять из этой истории, – богатые люди знают ответы на все вопросы. Вот у кого надо спрашивать, когда нам будет выгодно еще что-нибудь присоединить.             

ранее:

Какой СССР можно сделать из России
Когда нас станет слишком много
Выборы у нас странные, а небольшой позитив все-таки есть
Зачем премьера Медведева бросили на магазины
«Георгию Полтавченко давно уже пора обзавестись простым и понятным образом»