Online812

         Сергей и Светлана Тарановы получили свою трехкомнатную квартиру на улице Джона Рида в 1993 году, когда полностью выплатили кооперативный пай. По ордеру в квартиру вселялись трое: супруги и их дочь Ольга. Прошло время. Дочь выросла, окончила милицейский вуз, вышла замуж, родила ребенка, потом еще одного. Между этими двумя рождениями и произошло важное событие: в 2009 году Тарановы взяли кредит под залог имеющегося у них жилья. Закон это позволяет, даже если в квартире прописаны несовершеннолетние дети, а другого жилья у них нет. Кредит на 1,8 миллиона рублей выплачен не был. Спустя два года квартиру выставили на торги, и в ноябре 2012-го 78-метровую квартиру купил автор нынешнего заявления в суд – Адам Богатырев. Аукциона как такового не было: квартира ушла по стартовой цене за 3,8 миллиона при рыночной стоимости миллионов в шесть. Два миллиона Тарановы получили на руки.

Неизвестно, предпринимала ли семья Тарановых какие-то шаги, чтобы предотвратить потерю жилья, но, судя по материалам дела, трое безропотно выселились, когда получили исполнительный лист. Это Сергей и Светлана Тарановы и их зять Геннадий Гурьянов. Но дочь, Ольга Гурьянова, и двое ее детей – остались. Новому владельцу разъяснили, что жить ему теперь придется совместно с тремя прежними жильцами, так как права их защищает Жилищный кодекс. То есть  закон об ипотеке и Гражданско-процессуальный кодекс позволяют выселять из заемной квартиры всех, даже детей, хоть в чистое поле. Однако Гурьяновы уверяют, что против них он работать не должен, поскольку кредитная сделка проводилась без их участия.

При поверхностном взгляде это не имеет никакого значения. Ольга Гурьянова была только прописана в квартире, собственницей она не являлась. Но есть еще и вопрос приватизации жилья. Дело в том, что во время приватизации жилья право на получение своих долей имеют все члены семьи, и это право сохраняется за ними, даже если люди сами отказались участвовать в приватизации. Тарановы приватизировали жилье вдвоем. Соответственно, дочь сохранила право на свою треть. Ее мнения не учли, когда обращали жилье в залог. Это проблема многих приватизированных квартир. И сейчас, покупая квартиру, никто не знает, есть ли такие обойденные при приватизации члены семьи.

Статью о «неучастниках в приватизации» (конкретно – статью 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ») – попросили отменить адвокаты Богатырева. Они считают неконституционной и саму статью, и ее расширительное толкование. Юристам не нравится, что статью об обычных квартирах, полученных в советское время и приватизированных в 90-е, подогнали в суде под квартиру кооперативную. А в итоге добросовестный приобретатель не может реализовать свое право собственности. «Почему дети Гурьяновых имеют больше прав, чем дети Богатырева?» – вопрошала адвокат Анна Ким.

На процесс не явились ни сам Богатырев, ни кто-либо из семьи Тарановых. Вопросы от «Города 812», заданные через соцсеть, они тоже проигнорировали. А между тем в суде кипели нешуточные страсти. Адвокаты Богатырева нарисовали жуткую картину: подросшие дети Гурьяновых сами когда-то родят детей, приведут их на ту же жилплощадь, и их тоже нельзя будет выселять.

Полномочный представитель президента Михаил Кротов посетовал, что покупателя не уведомили об обременении, наложенном на квартиру. Если он и был в курсе, то наверняка не представлял себе картины целиком. А как подобное можно вообще отследить? «Любая сделка должна быть расторгнута, если продавец недобросовестно выполнил свои обязательства», – отметил Кротов, хотя и добавил при этом, что не считает оспариваемую норму неконституционной. А представитель правительства Михаил Барщевский попросил суд помнить, что от их решения зависит весь ипотечный рынок России. Потому что если выяснится, что банк не защищен законом от недобросовестных заемщиков, – кредиты под залог недвижимости просто перестанут выдавать. 

Со своими разъяснениями по поводу этой коллизии выступил известный петербургский юрист Юрий Толстой.

Вкратце все звучит так: деньги на пай в 1993 году внесли Тарановы-родители, их несовершеннолетняя дочь в покупке не участвовала. Соответственно, ее притязания особой почвы не имеют. Дочь может возмущаться, что квартиру обратили в залог якобы без ее ведома, но ведь и договор кредита был заключен для того, чтобы его исполнять, а не для того, чтоб расстаться с жильем.

Кстати, как напомнил Толстой, государство само позволило выселять детей из квартир, находящихся в залоге (раньше Жилищный кодекс это категорически запрещал). Цель была – сделать ипотеку более популярной. Это случилось в 2003 году.