16+

Зачем нам показали очередной фильм про Путина?

27/04/2015

Зачем нам показали очередной фильм про Путина?

В историях с фильмами про Путина, интересно не то, что говорит он о себе или кто-бы то ни было о нем. Все в целом понятно и традиционно кроме умеренной дозы новых баек про плохих американцев и тяжелые, но необходимые решения. И не то, сколько раз там кого показывают в качестве массовки - новое поколение советологов как то слишком увлеклось подсчетами именно в этой области.


          И даже не то, как выглядит фильм – примиренчески или агрессивно. В конце концов какая разница, на какой мотив – "Во поле березка стояла" или военного марша – поют песню: "Страна у нас свободная, как бомба водородная". А интересно то, зачем эти фильмы вообще снимаются.

Рейтинг? Он и так есть. Электоральных задач эти фильмы не решают просто в силу того, что у их главного героя нет и не может быть электоральных задач. Ни сейчас, ни в 2018, ни когда бы то ни было в будущем.

Демонстрация иностранцам? Демонстрация чего? Да и поймут весь этот исключительно для внутреннего потребления вязкий, глубоко российско-советский нарратив кто нибудь кроме простых советских людей?

Вспомнаю португальца Антониу Салазара, публичные послания которого невозможно было переводить с португальского на любой другой язык – просто получалась бессмыслица, запутывавшая а не разъясняющая позицию. Так что приходилось делать две версии публичных выступлений – для "португальского мира" со всеми его скрепами и специфической культурой и для лишенных счастья обладания этими скрепами бездуховных англичан, французов, русских.

Послание элитам? Любой генерал-силовик пошлет значительно более ясное и убедительное послание элите одной своей подписью, чем сто часов интервью с Путиным. Именно элиту, кстати, судя по разговорам и интересует вопрос, в чем задача, в чем потаенный смысл всех этих киноупражнений. Массы – причем не важно, смотрящие ТВ или не смотрящие его – воспринимают телекартинку исключительно как погоду, как данность.

Осознание себя частью истории и деятельное соучастие в написании современных форм учебников? Но это скорее не формат учебника истории, а ЖЗЛ. Запрос на признание и понимание у первого лица фильмы никак не отрабатывают, он и так признан и понят теми, кто хочет и может его признавать и понимать.

Эта версия, кстати, проверит себя сама. Если будут появляться новые фильмы – уже не два, а четыре, шесть, восемь часов хронометражом – значит творение собственной истории в виде "документа", артефакта – становится новой сверхидеей. Что, кстати, весьма утешительно и обнадеживающе. Значительно лучше и безопаснее, когда лидер увлечен написанием своей истории, а не совершением исторических поступков.

Что еще можно предположить? Соревнование в широком смысле пр-команд? То есть историю пишут не по запросу первого лица, а от искренней любви и желания заработать очки, приблизиться\продемонстрировать близость? Тоже возможно. Причем, скорее всего.

А продают любовь и желание заработать через "послание на Запад" (очевидно, мимо) и "послание элите" (тоже, мягко говоря, не в яблочко). Но зато, документы эпохи. Будущие диссертации и научно-популярные книжки. Полезно. Но скучно. Как цветная капуста.            

Глеб Кузнецов





3D графика на заказ

установка натяжных потолков в москве








Lentainform