Online812

           Любая политика, в том числе информационная, является частью общей государственной политики. А так как с общим целеполаганием у нас не очень хорошо, то и информационная политика имеет довольно хаотичный характер.

Термин «кремлевская пропаганда» адекватен – любое государство должно иметь свою официальную информационную политику, так оно может информировать своих граждан и жителей зарубежья о том, что делает.

Есть два основных направления – это пропаганда и информация. С точки зрения информации государство обязано существовать, чтобы отражать официальную точку зрения о тех или иных событиях. Пропаганда же всегда опирается на определенную идеологическую установку. А у нас с идеологией после 1991 года плохо, поэтому с пропагандой не все хорошо.

Информационная политика России и Запада различается целями и задачами. США сегодня решают задачу, как выйти из кризиса, в который попал глобальный мир. Михаил Хазин полагает, что глобальный мир будет распадаться на отдельные зоны, кластеры. Есть и другое мнение – какая-то часть американской элиты хочет решить проблему кризиса через войну. Необязательно глобальную – возможно, через цепочку конфликтов (как «Арабская весна», события на Украине). Есть столкновения разных точек зрения и, соответственно, информполитика отражает эти точки зрения.

У российской политики другие цели и задачи – она и должна быть иной, чем западная. Ак как у нас есть сложности с идеологией и целеполаганием, то и в других сферах политики (внешней и внутренней) есть проблема, как себя позиционировать.

Если говорить о методологии, то мы сильно отличаемся от них – точнее, они от всех. Есть так называемая «англо-саксонская школа», которая характеризуется тем, что они никогда не ставит перед собой конкретную цель или задачу. У них есть коридор решений, внутри которого им безразлично, что происходит. А для нас более характерна постановка конкретной задачи, по шагам. Поэтому методологически мы сильно различаемся. Иногда это работает в плюс, иногда в минус – как и у любой методологии, у них есть слабые и сильные стороны.

Интернет – это не средство массой информации. Это средство распространения информации. Уже внутри Интернета могут создаваться свои СМИ, которые, в общем, не сильно отличаются по своей методике от телевидения.

На официальном телевидении есть три или четыре главных кнопки, но на самом деле каналов сотни. В этом смысле Интернет уже сильно походит на телевидение, раз позволяет каким-то образом рассредоточить аудиторию. Но в целом, действительно, пока телевидение сохраняет основные позиции на рынке информации.

Основная проблема восприятия информации заключается в том, что человек должен уметь ее воспринимать. Современный человек в обществе потребления воспитывается на некритичном восприятии. Это нужно, чтобы он мог некритично относиться к рекламе и ко всему, что ему предлагается – потому что продажи товаров превыше всего. Поэтому человек некритично относится и к другой информации, в т.ч. политической. Тут советовать можно сколько угодно, но если человек не обладает критическим мышлением, то его так сразу и не воспитаешь. Это достаточно сложный процесс, который начинается еще в школе. Но общая деградация, к сожалению, вполне реальна.

Чтение альтернативных источников бессмысленно в данном случае. Если человек верит, что продукция фирмы Apple лучше, чем продукция Samsung, то он будет читать исключительно про Apple. Начинают работать блоки в сознании человека. Если он воспринимает события на Украине, скажем, с «нашей» точки зрения (т.е. считает, что там нацизм, у власти бандеровцы и пр.), то он всю информацию будет воспринимать через этот блок – даже если будет читать украинские источники. И наоборот: украинцы, которых мы считаем «зомбированными», тоже имеют в голове собственный блок, точно также пропускают информацию через него. Поэтому в данном случае вопрос скорее не к информационной политике, а к психологии.              

Анатолий Несмиян, newdaynews.ru