Online812

             Вера в детектор лжи – это практически вера в божий суд, в то, что все прояснится с помощью этой штуки. В Средние века полиграфов не было, но в божий суд уже верили. Детектор лжи заменяли ордалии – это такие испытания, похожие на пытки.

Это не всегда применялось, а только когда сложный случай, когда судья не мог определить, кто вор, а кто не вор, убийца обвиняемый или его оговорили. В общем, если суд не мог установить, виновен ли человек, то дело передавали священнику. Он и подвергал обвиняемого ордалии – заставлял руку в кипящую воду засунуть или взять кусок раскаленной железяки. Если опускает человек руку в кастрюлю с кипятком, а ожогов после этого нет, то он, понятно,  невиновен, потому что бог знает правду и избавил невиновного от увечий.

Ордалию (с VI по XIV век, а в некоторых местах и до XVIII)  считали очень эффективным и точным средством определения виновного.

В наши дни экономист Питер Лисон решил проверить, были ли ордалии на самом деле эффективным судопроизводством. Он взял архив XIII века в одной из европейских церквей – там сохранились записи о 308 случаях, когда суд прибегал к ордалии. Выяснил, что из этих 308 случаев 100 закончились, едва начавшись, то есть обвиняемого не испытывали огнем. В 208 случаях обвиняемого приводили в церковь, ставили в алтарь и в присутствии прихожан он должен был взять в руку раскаленный кусок железа.

И вот данные архива: из 208 человек ожоги получили только 78. То есть 130 человек успешно прошли ордалию, не получили травм и были признаны невиновными.

Понятно, что исследователь не мог поверить, что 130 человек были спасены богом. Поэтому Лисон дал свои объяснения средневековой статистике. Он считает, что  священник в 130 случаях проводил ордалию, не калеча испытуемого, – менял раскаленный кусок железа на слегка теплый или доливал в кипяток холодную воду. Это было не трудно – священник полностью контролировал процесс.

Зачем  священнику это было нужно? То ли он проявлял милосердие, то ли брал взятки? У экономиста Лисона такое объяснение. Те 100 человек, которые не дошли до церкви и не были подвергнуты испытанию, –  это реально виноватые. Они верили, что бог знает, что они совершили преступление, и понимали, что получат страшные ожоги. И поэтому сразу признавали вину.
А невиновный думал наоборот: бог знает, что я невиновен, и не допустит, чтобы я обварился. Таким образом, священник понимал, что только те, кто невиновен, соглашаются на ордалию.

Остается вопрос: откуда взялись 78 обвиняемых, которые реально получили ожоги? Версий две: 1)  священник считал их реально виноватыми; 2) он должен был подтверждать эффективность ордалии, иначе она потеряла бы силу, позволяющую отделять виновных от невиноватых. То есть 78 человек из 208 были  принесены в жертву системе.

Следует еще отменить, что ордалия была бы неэффективна, если бы обвиняемые не верили во всемогущество бога.

С детекторами лжи то же самое. Чтобы их применение было эффективным, в них должны верить учителя и генералы. И даже если все они будут нравственны и патриотичны, все равно часть из них придется отдать в жертву системе – чтобы и остальные не потеряли веру. А процент жертв будет соответствовать общественным ожиданиям. Скажем, на Украине считают, что из 400 генералов 390 – наши шпионы. И вы удивитесь, когда полиграф покажет точно такой процент. Потому что вера делает чудеса.              

ранее:

Надо ли быть идиотом, чтобы писать идиотские письма
«Вернулся из Узбекистана. Хорошая страна, забавная...»
Шесть советов, которые помогут нашим чиновникам пережить отставку
«То ли Путин в принципе не хочет ничего менять, то ли хочет, но не может сказать по-другому»
«Несовершеннолетние двигают попами, а страна погружается в бездну»