Online812

          Виктор ПРАВДЮК, журналист, режиссер 300 док. фильмов, член Союза кинематографистов:
– Первое: я не согласен, что была Великая Октябрьская революция, – ее не было, а был переворот и незаконный захват власти партией Ленина. Второе: не согласен, что в 39-м году финны на нас напали, – на самом деле  мы первые напали на них.  Далее:  что  22 июня 41-го года нападение немцев на СССР  было для советских руководителей  неожиданным. Также не согласен,  что была блокада  Ленинграда, – была не блокада, а осада. Могу доказать.

Александр  ЛУКЕРСКИЙ, замдиректора по научной части, Музей Суворова:
– Я считаю, что с Суворовым, с  его полководческой деятельностью ученые-историки поступили достаточно корректно – ее детали, оценки точны и справедливы. А вот личные  характеристики Суворова ими несколько приукрашены...  Насчет  Бородинского сражения – оно было проиграно русской армией стопроцентно. Зато Бородинское поле стало кладбищем  французской кавалерии.

Герман  САДУЛАЕВ, писатель:
– Я считаю, что историческая наука уделяет недостаточное внимание готской державе короля Германариха, которая  в первых  веках нашей эры  располагалась  по берегам  Дона, Кубани и выше на север. Именно в этой державе, а не в Киевской Руси, славяне получили первый опыт государственной жизни, вместе с готами приобщались к европейской культуре, в частности, ходили с ними грабить  Рим.

Анатолий КРИВЕНЧЕНКО, депутат ЗакСа СПб, фракция «СР»:
– В последнее время западные историки  активно  фальсифицируют  мировую  историю. То есть  я не согласен с их утверждениями, что и в 1-ю мировую воину, и во 2-ю Россия не внесла решающего вклада  в победу над Германией. Не согласен также с высказываниями, что в финской войне мы выступали как агрессоры и что Америка вынуждена была  нанести ядерный удар по японским городам  в силу необходимости.

Николай КУЧЕРОВ, председатель  совета  СПб  общ.  организации «Союз советских офицеров»:
 – Я не считаю, что, как пишут некоторые историки, династия Романовых  вела Россию к прогрессу. На самом деле она вела Россию к гибели, и в сегодняшней эксгумации останков Николая II нет никакой для нашего народу необходимости, эта процедура  наверняка заказана и нужна мечтающим о возвращении трона нынешним Романовым.  

Илья КИСЕЛЕВ, член Союза писателей СПб, историк:
–Я не согласен с мнением  академика Тарле,  что Павел I был дураком. На самом деле, как писал в своей книге «Наполеон Бонапарт» историк Манфред, Павел был умным. Например, он заменил восьмичасовые театральные спектакли, располагающие зрителей  к безделью, на  двухчасовые. Опять же, Павел запретил в России круглые шляпы –  как головные уборы французских революционеров, что свидетельствует о том, что он был тонкий психолог и истинный самодержец.

Константин ЕРОФЕЕВ, адвокат, автор книги «Суд над Иисусом Христом. Взгляд адвоката»:
– Для меня примером антиисторического подхода является трактовка самого известного в мире судебного процесса – суда над Иисусом Христом. Сколько здесь попыток исказить истину, сколько лжесвидетельств  в зависимости от интересов «историков»! Я, например, не согласен, что Христос остался на суде без защиты. Согласно источникам, ему помогали апостол Иоанн и другие свидетели защиты. В том числе Никодим.             

Подготовила Эмилия КУНДЫШЕВА, коллаж km.ru