Online812

          О том зачем России вмешиваться в военные действия в самом раскаленном регионе мира и что это будет стоить лично президенту Путину, размышляют эксперты.

 

Министр иностранных дел Сергей Лавров встретился с главой Госдепа Джоном Керри, чтобы обсудить совместную борьбу с ИГИЛом в Сирии.

 

«Наши военно-воздушные силы работают в Сирии исключительно по целям, которые связаны с ИГИЛ. Я обратил внимание государственного секретаря в ответ на некоторые его озабоченности, что целями этих ударов являлись не позиция ИГИЛ, ни на чем не основаны», – заявил глава российского МИДа.

 

Заявление Лаврова пошло в разрез с публичным обвинением в нанесении авиаударов по формированием сирийской оппозиции, которую вооружает и тренирует ЦРУ.

 

Госсекретарь США Керри, в свою очередь, сказал, что надеется, что консультации с российской стороной начнутся уже в ближайшее время.

 

«Сергей сказал про встречу, это была конструктивная встреча. Я еще раз высказал обеспокоенность, которая уже поднималась на заседании Совета безопасности по поводу того, против каких целей наносятся авиаудары. Естественно, одно дело, когда наносятся удары по «Исламскому государству», но, по-моему, происходит сейчас не совсем это. Как Сергей сказал, мы договорились, что как только возможно, нужно установить контакт между нашими военными, чтобы они обсудили между собой, каким образом исключить всякую вероятность каких-то накладок и инцидентов», – заявил руководитель Госдепартамента.

 

Директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта Юрий Рогулев прокомментировал ситуацию на Ближнем Востоке и в отношениях между Россией и Соединенными  Штатами.

 

«Новость об операции для Запада, конечно, оказалась и неожиданной, хотя подготовка велась порядка двух месяцев, но, тем не менее, решительные шаги, которые Россия предприняла с началом военной операции, оказались неожиданными. В этой связи, мы видим, реакция тоже очень неопределенная. Можно говорить о том, что западные страны нехотя соглашаются, потому что им довольно трудно предъявить какие-то претензии с точки зрения того, что Россия собирается предпринять активные шаги по борьбе с ИГИЛ», – рассказал в эфире BFM.ru Рогулев.

 

По его мнению, политика США и коалиции в отношении ИГИЛа зашла в тупик, и Россия перехватила инициативу в этом регионе.

 

«Полностью в тупике находится ситуация в Ираке. Там никаких реальных подвижек нет, никаких успехов. Поэтому мы видим, что иракское правительство с готовностью согласилось на участие России в этой операции, пропускало самолеты и полностью поддержало координационный центр», – продолжает эксперт.

 

На вопрос, не придется ли за такую «инициативу» дорого заплатить в рамках отношений с Западом, эксперт отмечает, что недовольство конечно же будет, однако Москве не стоит на это особо обращать внимание.

 

«Конечно, наши отношения с Западом, с США находятся на таком уровне, когда любые шаги России могут вызывать недовольство. Наверное, на это Россия вряд ли должна ориентироваться. Россия должна все-таки ориентироваться на свои собственные интересы. Но, конечно, риск, как в любой военной операции, есть. Риск заключается в том, что планы, которые Россия построила, могут не реализоваться по разным причинам», – заключает он.

 

О том, какие цели преследует Кремль и лично президент Путин хотят различные теории от самых фантастических до сугубо меркантильных.

 

Так, писатель Эдуард Лимонов считает, что Владимир Путин мечтает исполнить мечту русских царей.

 

«Господи! Там ведь от Сирии и до проливов недалеко! Каких проливов? А до проливов Босфор и Дарданеллы, о которых мечтали упрямо русские цари и большевистские цезари!

 

Два раза мы почти до проливов дошли,наши армии, какие то десятки километров нас отделяли....

 

И вот, вот, может быть благодаря какой-то неуместной опухоли в Истории, какой вдруг появилась ИГИЛ, мы там и сумеем в той части Ближней Азии  развернуться ?!

 

Проливы, близко они там, близко...», – пишет в своем ЖЖ писатель.

 

Писатель Максим Кантор считает, что бомбежкой Россия отнюдь не стала ближе к уничтожению ИГИЛа, а скорее стирает с лица земли Сирию, как страну.

 

«Министерство обороны РФ хвастается, что наши самолёты козырно вчера отбомбились по сирийским целям — ну и ура. Что эти цели не имели никакого отношения к Исламскому государству, совершенно плевать. По целям Исламского государства коалиция уже сделала 9000 вылетов, и сделает ещё несколько раз по столько же, если потребуется. Любые бомбардировки гражданских объектов имеют один результат: они уничтожают ту страну, на территорию которой падают бомбы. Разрушаются дома, дороги, инфраструктура, гибнут жители. Избиратели Национал-социалистической партии Сирии получают ровно то, за что они проголосовали — как получили их немецкие кумиры 70 лет назад. Меня во всей этой истории радует то, что ВВС Израиля никак в ней не задействованы, и не тратят на боевые вылеты бензин, который в Израиле очень дорог. В России бензин подешевле, и есть какая-то высшая справедливость в том, что за уничтожение гражданской инфраструктуры Сирии платят сегодня россияне по дешёвке, а не израильтяне задорого», – заключает Кантор.

 

Блогер spydell считает, что России специально позволили вступить в военные действия, однако возникает вопрос зачем.

 

«Не имея возможности прямой военной конфронтации с Россией (для последующего переформатирования России по своим лекалам), США действуют чужими руками, подключая некоммерческие организации для подрыва ситуации изнутри и ручные частные военные компании (типа Украины и террористических структур) для подрыва ситуации извне.

 

Долгосрочная стратегическая задача – ввязать Россию в войну, чтобы проредить вооруженные силы РФ, ослабив наступательные и оборонительные возможности России, что позволит более эффективно открывать новые фронты войны для последующего переформатирования России. Война лучше любых санкций, т.к. процесс крайне дорогостоящий, кроящий в себе социальный взрыв при неблагоприятном развитии событий. На слабой экономике, сильно поврежденной кризисными процессами любая война будет неподъемной ношей без мобилизационной структуры страны.

 

Поэтому США бьют с разных стороны. Информационная, финансовая, экономическая атака и военная конфронтация чужими руками. Именно поэтому такое единодушие на Западе. Они несколько изменили тактику, отойдя от агрессивных выпадов в сторону умиротворения, что является более продуманной тактикой. Любая агрессия вызывает защитную реакцию, что приводит к прямо противоположному эффекту – к антизападной консолидации и мобилизации. Теперь же Запад вновь делает вид друзей, наливая в уши о чрезмерной гениальности Кремля.

 

В принципе, зная слабости Путина к лести и к желанию казаться могущественным и уважаемым, то тактика обожествления Путина более выигрышная (с точки зрения достижения целей США), чем демонизация. Все эти «прозрения» Запада не более, чем кампания по приданию уверенности Путину в выбранных операциях по Сирии. Задача – ввязать Россию в войну, а дальше уже по отработанной схеме», – отмечает блогер, однако добавляет, что поддерживать Асада все же нужно.

 

«Надо ли помогать Асаду? Однозначно надо, тут нет сомнений. Я целиком и полностью согласен с тезисом, что потенциальную угрозу необходимо глушить на дальних рубежах и упреждающими ударами. Лучше воевать в Сирии, чем на территории России, тем более воевать все равно придется. Более того, тем самым мы может гарантировать военное присутствие в Средиземном море, что также важно. Проблема в том, что наилучший момент бездарно упущен несколько лет назад, когда угроза была в зачаточном виде, но лучше сейчас, чем вообще не начинать», – заключает эксперт.

 

Еще один блогер Евгений Шульц даже рад, что Россия наконец-то проявляет активную политику, полагаясь на свои силы и средства.