16+

Lentainform

Журналист Сергей Пархоменко объяснил, почему нарушения на выборах - не показатель законности их результатов

23/09/2016

Журналист Сергей Пархоменко объяснил, почему нарушения на выборах - не показатель законности их результатов

Есть такая старая притча из истории военной статистики. То есть нет: из истории статистики вообще. По-моему, сейчас самое время о ней вспомнить.


         Так вот, говорят, что во время Второй мировой войны в некоторых частях британской армии, воевавшей в Северной Африке (некоторые настаивают на том, что дело было, наоборот, во время Первой мировой, и речь идет о британских же частях, но в Бельгии, а некоторые убеждены, что это вообще про израильтян на Голанских высотах, — а впрочем, совершенно не важно), — в общем, в некоторых армейских частях солдатам раздали стальные каски нового образца. Гораздо более прочные и удобные, чем выдававшиеся раньше. А в некоторых частях — не раздали.
 
После этого был зарегистрирован существенный рост числа ранений военнослужащих в голову как раз там, где оказались новые каски. Один из офицеров штаба, увидев отчетность, предположил, что дело объясняется особой удалью и куражом солдат и офицеров: с тех пор, как у них на головах появились прочные каски, они стали чаще и дальше высовываться из окопов, более нагло бравировать смелостью и вообще сделались менее осторожны. И вот результат — много ранений.
 
Однако другой офицер-статистик объяснил статистические изменения иначе. Он заявил, что те солдаты, у которых есть новая каска, имеют шанс оказаться раненными после попадания в голову пули или осколка. А те, у кого каски нет, обычно бывают убиты наповал, их сразу закапывают, и ни в какую статистику ранений они просто не попадают.
 
Получилось еще одно подтверждение общего правила: если вы ведете подсчет чего-нибудь, то вы всегда рискуете получить гораздо худший результат, чем если вы вообще ничего не считаете.
 
К чему это я? Ну, опять к минувшим выборам, конечно.
 
Вот внизу две картинки.
 

Журналист Сергей Пархоменко объяснил, почему нарушения на выборах - не показатель законности их результатов

Журналист Сергей Пархоменко объяснил, почему нарушения на выборах - не показатель законности их результатов
 
Первая из них активно гуляет по интернету. Это фрагмент «Голосовской» Карты нарушений на выборах. И она, как видите, вся покрыта красными пятнами. «Ужас, — говорят многочисленные комментаторы, — адский ужас. Москва — самое страшное место с точки зрения избирательных нарушений. Посмотрите, сколько здесь всего кошмарного произошло. Мы же вам говорили, что все равно все украдут, и вот смотрите, прямо в Москве и украли, так что совершенно не стоило туда ходить».
 
А вот второй фрагмент той же карты. Его никто нигде не вывешивает, он абсолютно не интересный, пустой. Здесь никаких нарушений, очевидно, не было, и никаких красных пятен на карте, соответственно, не видать, все чисто. Это Чеченская Республика.
 
Вы же, наверное, уже догадались, что я имею в виду? Но все-таки вокруг нас немало аналитиков и комментаторов, которым, боюсь, и такая простая мысль покажется слишком сложной и неочевидной.
 
Поэтому продолжу: дело в том, что красная точка на карте как раз и означает, что нарушение было обнаружено наблюдателем, членом комиссии или просто избирателем, и этот бдительный гражданин орал, метался, поднимал скандал, сообщил о нарушении в «Голос» и, возможно, бился там до тех пор, пока гнусные замыслы фальсификаторов не разрушил и всю малину им не потоптал. А в Чечне такого наблюдателя просто не нашлось. И в Ингушетии, в Дагестане, в Калмыкии, в Карачаево-Черкессии почти что и не нашлось тоже, ну разве что редко-редко. И даже на пресловутых ста Саратовских участках — увы, никого.
 
Обидно, правда?              
 
Сергей ПАРХОМЕНКО