Online812

         Статья обо мне была написана абсолютно непрофессионально и содержала в первом варианте большое количество фактических ошибок, начиная с даты рождения, и неточностей.

Я заметил эту статью в Сети 4 августа 2016 г. И сразу же внес в нее некоторые исправления. Мои поправки отпатрулировали, частично они остались, но мусор, который я удалил, навалили обратно. Тогда 4 августа 2016 г. я обратился в Роскомнадзор:

«Статья в исходном виде содержала: а) большое количество фактических ошибок и неточностей; б) раздел «Критика», составленный из собранного по всему Интернету информационного мусора. Я внес исправления в статью о себе, исправив ошибки и удалив раздел «Критика», причем делал это дважды и разъяснил, что считаю этот раздел не соответствующим действительности и оскорбляющим мои честь и достоинство. Однако неизвестный автор-любитель все равно упорно восстанавливал три раза этот раздел.

Прошу сообщить:

1) может ли Роскомнадзор обязать надлежащего ответчика удалить полностью статью обо мне или удалить из этой статьи раздел «Критика»;

2) кто является в данном случае надлежащим ответчиком? К кому мне надо обратиться в порядке предсудебной подготовки перед подачей искового заявления?»

Ответ Роскомнадзора: иди ты в суд

22 августа 2016 г. я получил ответ:

«Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу рассмотрело Ваше обращение (вх. № 03-64-2890/78 от 04.08.2016) и сообщает следующее.

Указанный в Вашем обращении интернет-сайт ru.wikipedia.org  не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и на него не распространяются нормы законодательства РФ о средствах массовой информации.

Рассмотрение вопросов распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию… в полномочия Управления не входит.

В соответствии с действующим законодательством гражданин может использовать два способа защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети «Интернет»: обратиться к владельцу сетевого ресурса с требованием удалить и (или) опровергнуть такие сведения (досудебное регулирование), либо обратиться в суд с иском к лицу (лицам), распространившему порочащие его честь и достоинство сведения, с требованием их опровержения, при этом соблюдение досудебного порядка обязательным не является.

Сведения об администраторах сайтов в сети «Интернет» можно уточнить у регистраторов доменов второго уровня, например, таких как Координационный центр национального домена сети «Интернет» cctld.ru, или в общедоступных справочных whois-сервисах 2ip.ru, nameserver.ru, 1whois.ru и др.

В случае если действия администрации интернет-сайтов или других пользователей нарушают Ваши законные права, Вы вправе обжаловать их действия в судебном порядке».
Смысл ответа простой: Роскомнадзор ни при чем. Предложено обращаться в суд.

Бессмысленное общение с невменяемыми

Но еще до получения ответа из Роскомнадзора я обнаружил среди дополнительных авторов статьи обо мне некоего «Андрея Романенко» (alterperse@yandex.ru), которому 5 августа написал письмо (адреса для связи с Russian avant-garde я не нашел). Предложил удалить статью обо мне, по крайней мере, убрать раздел «Критика». Например, в этом разделе процитировано выказывание некоего Морева, которое я считаю откровенной глупостью. А также восклицание Фаины Гримберг, еще более дурацкое: «Пожалуй, на сегодняшний день Золотоносов — лучший в России литературовед <…>». «Романенко» я попытался объяснить, что это выглядит не только нескромно, но дебильно.

Наконец, в самом конце страницы «Википедии» почему-то дана ссылка на статью «Протоколы сионских мудрецов» в той же «Википедии». Видимо, в фантазиях всей этой вики-шантрапы я являюсь одним из «сионских мудрецов»... Во всяком случае это сразу демонстрирует уровень их мышления, масштаб, так сказать. Что же касается разделов «Интервью», «Источники», «Ссылки», то все сделано наспех, случайно, по-дилетантски, выбрано наугад из большого числа материалов обо мне, которые давно болтаются в Интернете. Хотя внесенные мною исправления и дополнения к фактическим данным в статье все-таки остались, да и раздел «Критика» был заметно прочищен, но все равно не дает реального представления о книгах, статьях и интересах. Надо было, конечно, не собирать чьи-то высказывания, а написать собственное краткое резюме. Но это же надо уметь! И что еще любопытно: оставив сведения о моей маме, которые я им отправил, они прилепили к ним свою стандартную надпись: «Источник не указан», хотя отлично поняли, что информация исходит непосредственно от субъекта персональных данных. То есть я для них не являюсь авторитетным источником собственных биографических сведений!  

«Романенко» ответил мне 7 августа в снисходительно-хамоватом стиле: «<…> Я с большим интересом понаблюдаю за Вашим иском в Роскомнадзор и последующими следственными и судебными действиями по этому поводу. Надеюсь, мы с Вами весело проведем время за этим занятием».

Смысл простой: нас не достанешь, мы, интернет-планктон, везде и нигде.

Я написал еще раз, напомнил, что вообще-то есть ст. 8 закона РФ «О персональных данных», согласно которой в общедоступные источники персональных данных фамилия, имя, отчество, год и место рождения, сведения о профессии могут включаться исключительно «с письменного согласия субъекта персональных данных», а я таковое не давал. Причем «сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда». И на основании процитированной нормы я потребовал удалить статью обо мне из «Википедии».

Напоминание о законе и мое законное требование удалить статью обо мне вызвало злобный и хамский ответ «Романенко», на чем я переписку завершил ввиду полной невменяемости корреспондента и начал расследование, обратившись для начала к юристам.

Меня интересовало: является ли надлежащим ответчиком в суде указанное в Интернете «Некоммерческое партнерство содействия распространению энциклопедических знаний «Викимедиа РУ»?

Статус «Википедии»: без статуса

Ответ юристов был таким: нет, не является. Более того, в РФ вообще нет надлежащего ответчика по претензиям к «Википедии». Мне привели пример. Кто-то пытался судиться, но за пять лет у человека ничего не получилось, все «Викимедии» бросаются врассыпную с криками «мы тут не при делах», «мы не виноваты», как только их вызывают в суд... В этом смысле «Википедия» оказалась вообще вне судебной юрисдикции. И я получил совет: обратиться надо в полицию, т.е. в Следственное управление МВД, где есть отдел киберпреступлений. Они и криптонимы раскроют в два счета, и статью из «Википедии» обяжут удалить, и уголовное дело возбудят по признакам злостного нарушения ст. 8 закона РФ «О персональных данных», и виновных выявят и накажут. Надо только написать заявление, указать нарушенные статьи законов, дать нужные ссылки…

Ну, если уж обращаться, то не в МВД, а в Следственный комитет РФ. Но тут возникли два обстоятельства непреодолимой силы. Во-первых, я стал советоваться с друзьями. Кто-то назвал меня кверулянтом, т.е. патологическим жалобщиком, кому-то статья обо мне в «Википедии» вообще показалась неплохой, кто-то стал говорить, что власти и так косо смотрят на «Википедию», а тут возьмут и используют прецедент для того, чтобы закрыть доступ к ней. Главный редактор журнала С. Балуев прямо мне заявил, что из-за меня в РФ закроют целиком всю «Википедию» и что не надо подавать никаких заявлений.

А действительно, вдруг интересы совпадут, и эти шустрые ребята, прикрывшись моим заявлением, прикроют всю эту фирму, к которой через суд не подойти ни с какой стороны? Во-вторых, после «дела Баснер» обращаться в ГСУ по СПб мне и самому не хотелось, тем более было противно адресоваться туда после разоблачений верхушки СК, непосредственного окружения А. Бастрыкина. И в итоге я решил: черт с вами и со статьей обо мне, пусть висит, заявление писать все равно не буду, а ограничусь статьей и некоторыми выводами.

Вывод первый касается отсутствия правового статуса у «Википедии», следствием которого является отсутствие надлежащего ответчика по судебным искам. Из этого следует, что в статьях «Википедии» возможны клевета, оскорбительные сообщения, ложь – да все что угодно. Взывать к этим криптонимам, как показал мой случай, бессмысленно – они озлобленно хамят, огрызаются, добровольно менять что-либо в статье в порядке досудебного урегулирования не желают, считая, что кроме членов этого сакрального сообщества, которое я именую вики-шантрапой, никто права голоса не имеет.

Второй вывод касается ответа мне Роскомнадзора. Формально «Википедия» не является средством массовой информации, но по сути, по технологии изготовления это агрегатор сведений из СМИ, из книг, выложенных в Интернете, причем по уровню распространенности ничем от СМИ не отличается. И надо законодательно признать «Википедию» средством массовой информации, после чего вопросами, связанными с нею, будет заниматься Роскомнадзор. На мой взгляд, делать вид, что «Википедия» – это не СМИ, и оставлять ее в качестве юридически неприкосновенного анклава, просто смешно. Распространять такое количество сведений и не нести за это ответственности – это, по меньшей мере, странно.

Работа пылесосов

Третий вывод касается профессионализма и компетентности авторов и контента агрегатора «Википедия» как такового. Это важно понимать тем, кто принимает «Википедию» за надежный и достоверный ресурс. Проанализировав статью о себе и многие другие статьи, я пришел к следующим выводам. Авторы статей анонимны, в моем персональном случае невменяемы, характеризуются неоправданным апломбом, а на самом деле являются не более чем дилетантами и безответственными халтурщиками. Анонимность и безответственность логически взаимосвязаны. Перепутанные даты в статье обо мне напоминают, что особенно доверять статьям «Википедии» не приходится. Всё надо проверять. Книг на бумаге авторы «Википедии», видимо, не читают, а шарят исключительно по WWW. Если же что-то находится вне прямого доступа через поисковую машину, то этого в статьях «Википедии», как правило, и не появится.

Тот же Russian avant-garde написал, например, для «Википедии» статью про британского искусствоведа Камиллу Грей. Первый вариант его статьи появился 28 февраля 2014 г. 11 декабря 2015 г. в Сети появилась моя статья о визите в Русский музей Александра Маршака, в материале упоминалась Камилла Грей, и это привело к появлению большого числа дополнений, которые Рашн авангард внес в статью: в частности, о роли Альфреда Барра и ЦРУ. Есть текстуальные совпадения. Рашн авангард сделал на меня ссылку, все в порядке, дело в ином: если бы моей статьи не было в Интернете, если бы она существовала только на бумаге, то не появилось бы и дополнительных сведений из нее в статье о К. Грей в «Википедии».

Но при этом текст в «Википедии» содержит ошибки и неточности, потому что и с моей статьей, и с указанными в ней источниками Russian avant-garde знакомился быстро, по-дилетантски, некритически и безответственно. Скажем, Френсис Сондерс – не американская журналистка, а британский историк; связывать Грей с «Интеллидженс сервис» и Джоном Стюартом (вслед за фантазиями полубезумного Д. Галковского) смехотворно, равно как и включать бредовую заметку Галковского в список литературы о Грей. Утверждать, что Стюарт был кадровым сотрудником SIS, нет оснований. Странно было собирать весь мусор о «субъекте персональных данных» и не дать хотя бы ссылку на статью о Камилле и ее муже Михаила Агурского, а также проигнорировать рецензии на ее книгу The Great Experiment, легко выявляемые через агрегатор JSTOR, – в частности, рецензии В. Завалишина и В. Вейдле, появившиеся в 1963 г. Правда, JSTOR – ресурс подписной, дорогостоящий, поэтому надо было сходить в библиотеку, например в РНБ, но для таких, как Рашн авангард, сходить в библиотеку практически нереально. Рашн авангард дал ссылку на мою статью, датировав ее 11 декабря 2015 г., но это неверно, это дата появления на online812.ru, а в журнале статья была опубликована 7 декабря в № 42. Но чтобы это узнать, надо было сходить в библиотеку.

Так эти ребята лабают в «Википедии», ревниво обороняя свою монополию на дилетантизм. Такая статья – не результат изучения, а нечто вроде работы пылесоса, который втягивает из Интернета все подряд в свой пылесборник. Что-то попало, что-то – нет. Нет ни селекции, ни анализа – такова «Википедия» в целом. Это пылесос.

Другой пример. В Литве появился так называемый «Литовский особый архив» – Lietuvos ypatingajame archyve, составленный из материалов КГБ при Совете министров Литовской ССР за 1955–1991 гг. Между прочим, единственная республика из СССР, которая выложила доставшийся ей архив КГБ в общий доступ, – это Литва. Честь и хвала литовским коллегам. Чтение такое, что не оторваться, потому что тут есть такие документы, как приказ председателя КГБ при Совете министров СССР от 25 ноября 1968 г. № 00124 «О введении в действие Инструкции по негласному контролю почтово-телеграфных отправлений органами Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР» (F. K-1. Ap. 46. B. 113. L. 74 – 86). Или, скажем, постановление Совета министров СССР от 16 июня 1966 г. № 479-153 «О порядке передвижения иностранцев по территории СССР» и основанный на нем приказ КГБ СССР от 21 июля 1966 г. № 0279 (F. K-1. Ap. 46. B. 111. L. 1 – 13).

А вот еще пример. Статью о Томасе Венцлове, литовском поэте и диссиденте, в «Википедии» коллективно сочиняют с 14 августа 2005 г. Статья в целом даже неплохая, но нет в ней ссылок на Lietuvos ypatingajame archyve. И понятно, почему: в этом архиве выложены нераспознанные сканы документов, сразу по фамилии не найти, а надо – о ужас!! – читать все подряд, а в «Википедии» это не принято вообще. А между тем в архиве есть интереснейший материал, цитаты из которого существенно обогатили бы статью о Венцлове, – «План основных агентурно-оперативных мероприятий по компрометации и сковыванию активности в проведении враждебной деятельности против нашей страны объекта ДОР № 99 «Декадент»».

ДОР – это дело оперативной разработки, «Декадент» – это Венцлова, а план нужен для того, чтобы в США распускать слухи о том, что Венцлова, лишенный 14.06.1977 советского гражданства, – это агент КГБ, вследствие чего он окажется в изоляции и его вредное влияние ослабеет. В общем обычная гебистская разводка: слухи, письма в американские газеты, состряпанные в КГБ Литвы, манипуляция женой, оставшейся в Литве… Материалы интересные, в статье они смотрелись бы в высшей степени уместно, однако в «Википедию» им не попасть в принципе. Потому что статьи сюда пишут не люди, а пылесосы.