16+

Вся правда о том, кто и как делает «Википедию»

13/12/2016

Вся правда о том, кто и как делает «Википедию»

6 ноября в 1 час 41 мин. по московскому времени некий MBH дал ссылку на мою статью «Как я пытался удалить из «Википедии» статью о самом себе» в «Википедия/Форум/Новости», а уже в 4 часа 13 мин. началось ее бурное обсуждение.


        Обсуждали в разделе «О нас пишут», который точнее было бы назвать «Наших бьют!». Обсуждали несколько суток. 

Не скрою, что и меня, и главного редактора журнала пассионарная реакция на статью порадовала. Читают – уже хорошо. Мы щелкнули кобылу в нос, она радостно замахала хвостом и сделала еще кое-что, что из-под хвоста выпало, распространив аромат. К тому же лучше этого обсуждения всё объяснить про «Википедию» и о тех, кто туда корреспондирует, не мог бы никто.

В первой статье, где рассказывалось о том, как я пытался удалить малокомпетентную статью о самом себе из «Википедии», а потом раздумывал, не закрыть ли «Википедию» вообще (но пожалел любителей «Википедии», не стал обращаться ни в МВД, ни в СК), я назвал их грубо: вики-шантрапой, что в обсуждении было с детской обидой отмечено многократно. Поэтому пусть лучше будет нежно: википедики. Слономыши бенуарики,  а тут милые и забавные кнопкочеловечки википедики…

Кстати, после выхода статьи в журнале эти милые кнопкочеловечки начали активно менять статью обо мне в «Википедии». Все-таки публичная критика что-то и для этих существ значит. Первым отреагировал 1 ноября некий Andreykor. Прочитав статью на сайте (на бумаге у википедиков читать не принято), он призадумался и с комментарием: «Ни здесь, ни в статье Протоколы сионских мудрецов об их исследовании Золотоносовым ничего не сказано», удалил абсурдную отсылку к «Протоколам» из статьи обо мне. Уже неплохо!

А начиная с 5 ноября закипела неустанная правка статьи – я насчитал 33 правки. Судя по содержанию, они пытались, хотя и тщетно, улучшить статью, сделать ее чуть-чуть больше похожей на энциклопедическую. Но количеством не взять, увы, потому что из тысячи кроликов не сделать одного слона. Все это напомнило мне детскую игру, описанную в «Тимуре и его команде». Таинственность криптонимии, общий сбор битьем палкой по консервным банкам, социальная активность…

Особую активность проявил бойкий википедик под криптонимом Ouaf-ouaf. Так французы передают междометие «гав-гав». Ouaf-ouaf внес 19 правок из 33-х, можно сказать, бросил все дела и занялся только мною. А попутно википедики перетерли меня и мой журнальный текст, отметив «примитивность» моих эмоций, незнание мною правил и даже решив, что я фрустрирован (!) статьей о себе. Выделить из толпы хочу некоего Leonrid’a, который написал так: «Кроме запредельного хамства Золотоносова, исключающего нормальное общение с ним, все остальное очень стандартно <…>. В сравнении с терминатором Золотоносовым даже Путин – ангельски смиренный и безропотный человек, к которому невольно проникаешься состраданием: ведь тот-то, бедняга, какую критику терпит – и ничего, Википедии кулак не показывает. А у Золотоносова в его скабрезном памфлете все так банально, стереотипно и примитивно – что даже странно для творческого деятеля». В общем, я терминатор, который еще хуже Путина. Спорить не буду, со стороны виднее даже кнопкочеловечкам.

Анализировать я буду статью о себе, но не из нескромности, а просто так проще. Однако выводы мои применимы к большому числу статей «Википедии». В самом начале обсуждения википедики сослались на плашку про биографии современников, откуда есть выход на довольно подробную инструкцию «Википедия: Биографии современников». В свою очередь, здесь дано основополагающее указание: биографии современников требуют «особой деликатности и строгого следования соответствующим законам США, этому правилу, а также основным правилам Википедии, касающимся содержания статей».

Что касается законов США, которые даже википедики признают (а я поначалу думал, что они анархисты и у них черное знамя с черепом), то тут же разъяснено, что имеется в виду Wikimedia Foundation, которая «является американской некоммерческой организацией, изначально зарегистрированной в городе Сент-Питерсберг, штат Флорида, США. Поэтому <…> с 31 января 2008 и по настоящее время все иски к организации должны подаваться в суд Сан-Франциско и рассматриваться по законам США с учетом законодательства штата Калифорния. В частности, иски по клевете и диффамации будут рассматриваться по Закону Соединенных Штатов о диффамации». Отсюда понятно, по какой причине википедики, считая себя как бы «гражданами США», на наши суды плевать хотели, имея в виду, что до суда Сан-Франциско мне, в частности, не добраться. Большая ошибка.

Однако плевать википедики хотели и на собственные правила написания биографий современников, где, в частности, сказано: «Если спорным является только само существование статьи (например, из-за сомнительной значимости или если объект статьи запросил ее удаление), то этот вопрос решается путем выставления статьи к удалению».

Я, объект статьи, такое удаление запросил сразу, однако никто из стайки википедиков статью к удалению не выставил. Википедики уперлись, как упрямые подростки, и это нарушающее их правила вики-ослиное упрямство – одна из их основных черт. Возможно, проявление пуэрилизма, т.е. детскости. Сюда же относится и игнорирование других параграфов правил, где, например, сказано, что «объекты статьи вправе вносить изменения, чтобы исправлять неточности или ошибки, устранять лишенные подтверждений данные. <…> К полному или частичному удалению биографии современника, совершенному незарегистрированными участниками, следует относиться с осторожностью – это может оказаться попыткой объекта статьи удалить предвзятые и ошибочные материалы о себе. Такие правки не следует рассматривать как вандализм; вместо этого нужно предложить объекту статьи изложить свои возражения к содержимому статьи».

Естественно, никто возражения, которые я посылал многократно, не рассматривал, их просто злобно отвергали. При этом участники обсуждения О нас пишут ссылаются на правила, однако, как выясняется, обвиняя меня в том, что я их правил не знаю, сами свои же правила грубо нарушают.

Но нарушение правил – это не единственная характерная особенность википедиков. Анализ исходного текста статьи и всех ее изменений показывает, что ее авторы – «дилетанты-волонтеры», что и подтвердил криптоним Leonrid в своей реплике от 7 ноября. Вот он иронизирует: уж не думал ли Золотоносов, что тут пишут «тщательно отобранные исследователи-биографы с высокими окладами, гонораром, массой служебного времени для сидения в библиотеках и спецхранах».

Ну, Leonrid, я именно такой, тут все точно про меня написано, правда, время у меня не «служебное», а мое личное, которым я всецело владею. Так поучитесь у меня, как писать статьи, как отбирать источники, как работать, потому что написать статью об объекте – это именно работа. А не выбрасывайте автоматически правки, которые я вношу. Ведь фактически, если проанализировать контент, то получится, что интеллектуальный возраст всего множества авторов статьи обо мне не более 14–15 лет, 8–9 класс средней школы. И совсем уж странно, что при низкой самооценке («дилетанты-волонтеры») обнаруживается такая высокая оценка кое-как слепленного текста статьи.

А кто-то эту статью про меня прочитает и будет судить по этому мизерабельному тексту, где достоверным и достаточным является только один раздел («Биография») из девяти (недурно, правда?). И только потому раздел «Биография» достоверен, что я лично внес правку, которую не выбросили, ибо поначалу Russian avant-garde неверно указал даже дату рождения. Правда, Leonrid считает по-другому: «Золотоносов бы должен сказать спасибо коллеге Russian avant-garde за то, что тот дал себе труд создать персоналию этого скандального типа. А не обзывать его дилетантом. Ведь наверняка Russian avant-garde мог потратить время на что-то более полезное для человечества, чем статья о Золотоносове».

Кстати, этот «Авангард» уже в арьергарде: по сообщению одного из участников обсуждения, он «в конце сентября заблокирован бессрочно (в связи с угрозами физической расправы и по конфликту в совсем иной статье), заявил о потере интереса к проекту». О, какая потеря для мировой культуры!

Нет, говорить «спасибо» «Авангарду» не за что, статья про меня, тем более столь убогая, лично мне вовсе не нужна, и я был бы рад ее удалению.

В «Википедии» все отлично, когда статьи написаны профессионалами (такие есть) или когда статьи списаны из нормальных книг или статей. А вот мне, например, не повезло, взялись сочинять сами.

Теперь относительно содержания статьи. Тут мне трудно что-либо википедикам объяснить, поскольку они не имеют представления о базовых вещах. Во-первых, о солидности и достоверности источников, авторов которых в гуманитарной сфере надо знать лично; во-вторых, о том, что такое «критика».

Вот в разделе «Критика» механически набраны цитаты из рецензий на некоторые мои статьи и книги. Выбраны они наугад, но чтобы было поскандальнее. Приведен фрагмент рецензии Ольга Кушлиной. Злоба, с которой про меня написала Кушлина, заметна сразу, и именно это привлекло википедиков. Меня эта рецензия не обижает и не смущает по целому ряду причин. Прежде всего, Кушлина известна литературоведению исключительно тем, что была седьмой женой Виктора Кривулина, и если это основание считать ее надежным источником, то ради бога, но всерьез относиться к ее писаниям невозможно. К тому же у Кушлиной что ни фраза, то бред. Вот, скажем, она написала, а забаненный Russian avant-garde поместил в статью: «Скандальный успех первых перестроечных публикаций превратился со временем в публичное изживание эдипова комплекса по отношению к матери-родине».

Почему успех моих первых публикаций (а что конкретно имеется в виду?) назван скандальным? Где хоть одно доказательство этой скандальности? Что это? Меня поймали на плагиате? Я что-то украл? О чем вообще речь? Изживание сексуального влечения к матери-родине – еще одно бредовое, но бойкое замечание. Получается, что я где-то выражал ненависть к матери-родине, изживая влечение? Может быть, эмигрировал? И не спутала ли Кушлина родину и правительство? Или вот Кушлина пишет: «С энтузиазмом ударника комсомольских строек М. Золотоносов перелопачивает тонны материала, и эти же тонны, не просеивая, обрушивает на головы читателя». Насчет «не просеивая» как раз могу аргументированно поспорить: статья про садово-паровую скульптуру сталинского времени (а Кушлина писала о ней) очень строго структурирована. Да, в статье библиография составляет 271 название, для Кушлиной это очень много, в ее бедной голове это не помещается, но попробовала бы она обвинить в том же Лазаря Флейшмана (Стэнфорд) или Романа Тименчика (Иерусалим)! 

Все дело в том, что рецензия Кушлиной из «Нового литературного обозрения» заказная, я прекрасно знаю, кем и почему заказана, а врагов у нас ругают за то же самое, за что друзей хвалят. А Кушлиной под ее галиматью в статье в «Википедии» отведено 8 строчек. Понятно, что Russian avant-garde и другие дилетанты всего изложенного не знают, не читали мою статью о скульптуре, не могут сами оценить достоверности рецензии Кушлиной и солидности ее как критика, не видят очевидной клеветы, но это и есть полный и необратимый дилетантизм. Таким образом, в статье обо мне содержится диффамация и клевета, и можно подавать иск в суд Сан-Франциско, а ответчиком по правилам «Википедии» является лицо, разместившее материал. Суд разберется, кто виноват: Leonrid, Ouaf-ouaf или кто-то еще. Претендентов много, потому что статью обо мне писал целый коллектив, демонстративно игнорировавший собственное правило: «Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтвержденные или плохо подтвержденные источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими». Но надо же иметь что-то в голове, чтобы понять, что есть бред Кушлиной, что спорно, что бесспорно…

Еще смешнее вышло с моей книгой «Другой Чехов». Ее автор статьи тоже, естественно, не читал, а основным источником его знаний стала коротенькая анонимная заметка из «НГ Ex-libris». Небрежно изложив ее (но не самой книги!) содержание, некий википедик написал: «По оценке издания «НГ-Ex Libris», многие выводы Золотоносова относительно Чехова выглядят «натянутыми и излишне гипотетичными»». Это крошечный кусочек абзаца, 7% от его объема, в составе абзаца обрубок имеет противоположный смысл, сразу вслед за обрубком идет слово «однако» и этот смысл разъясняется… Да и все содержание заметки резко противоречит этому обрубку. Но авторам статьи обо мне страшно хотелось меня скомпрометировать.

А кроме того заметка из «НГ» за 27 декабря 2007 г. анонимная. Что значит фраза «по оценке издания»? В издании работает, скажем 12 человек, это мнение они приняли на общем собрании? Кто же ссылается на писульки, не имеющие автора? Тем более что 26 июля 2007 г. в «Ex libris Независимой газеты» была опубликована рецензия В. Широкова «Русские плоды Захер-Мазоха», где прямо было написано: «Новая книга Михаила Золотоносова – ярчайший образец современного скрупулезного прочтения и творчества, и всей жизни (начиная чуть ли не с гимназических лет) русского классика». Так каково мнение «НГ Ex-libris»? И почему цитируется анонимная заметка, а не статья В. Широкова? Только ради компрометантного обрубка? Ну уж хотя бы обе процитируйте, баланс соблюдите, как учат вас ваши правила. Между прочим, 17 ноября в 6 час. 50 мин. я послал википедикам message по поводку этого обрубка, определив его как «исправление концептуальных ошибок». И ровно через 6 (шесть) минут (!) упомянутый «Гав-гав» мое сообщение удалил и никаких исправлений в статью не внес.

Я мог бы препарировать статью еще и еще, разбирая весь этот детский лепет на косточки и жилочки, но и так все ясно. Только одно уточнение по поводу раздела «Критика». Википедики понимают ее как «отрицательное суждение о чем-нибудь». Применительно к литературоведческим работам и рецензиям на них это примитивно и ведет ко лжи. Скажем, А. Латынина написала как-то, что Золотоносов «всегда и обо всем пишет с брюзгливой гримасой», и это сразу попало в раздел «Критика», потому что это «отрицательное суждение». И никому дела нет, о чем это было сказано конкретно, по какому поводу Латынина спорила со мной (а речь шла о литературных премиях и выдвигаемых на премии романах). Это был спор, и сказать, что однозначно прав я или Латынина, вообще нельзя, все гораздо сложнее. Однако фраза отрицательная, википедики втянули ее своим википылесосом, а больше им ничего и не требуется.

Понятно, что при такой некомпетентности, закономерной для дилетантов, писать статьи можно только скрываясь за криптонимами, иначе и мамы заругают, и стыда потом не оберешься.               

Михаил ЗОЛОТОНОСОВ











Lentainform