Online812

Но в то же время, Трамп не призывал штурмовать, а наоборот, когда начались беспорядки стал уговаривать хулиганов расходиться. Однако для владельцев того же Твиттера, которые явно уже пытаются понравиться новому президенту Байдену, это не стало аргументом, на трамповский аккаунт наложили бан. По этому поводу, во всем мире развернулась бурная дискуссия о том, хорошо ли поступают соцсети и не является ли это актом цензуры за который граждане так борются с властями в своих странах, спящих и видящих, как бы получить доступ к регулированию социальных сетей.

Политик Алексей Навальный уверен, что блокировка Трампа — это цензура чистой воды:

- Да, Трамп, находясь на своей позиции, говорил и писал безответственные вещи. За это он расплатился тем, что его не избрали на второй срок. Выборы — понятная и конкурентная процедура. Вы можете в них участвовать, вы можете обжаловать их результаты, за их ходом наблюдают миллионы людей. Бан в твиттере — решение неизвестных нам людей по неизвестной процедуре.

А чтобы неизвестные люди, владельцы соцсетей не устраивали такие акты, политик Геннадий Гудков предлагает решение проблемы:

- Считаю, что с учетом глобального характера соцсетей (до миллиарда пользователей) в ООН должна быть принята Декларация о принципах взаимоотношений между соцсетью и гражданином, в которой должны быть четко прописаны единые основы правил пользования аккаунтами и их блокировки. Такая международная Декларация должна стать основой принятия национальных законов, прописывающих, в том числе, права Сети и гражданина, включая судебное рассмотрение в случае несогласий с блокировкой того или иного аккаунта. Несмотря на то, что соцсети — Твиттер, Фейсбук, Ю-тьюб, Инстаграм, Телеграм и прочие — это частные структуры, они организованы как абсолютно публичные ресурсы, которые вовлекают в свою орбиту огромное количество пользователей и, по сути, являются крупнейшими мировыми информационными порталами, оказывающие реальное влияние на все мировые процессы. Вот почему, на мой взгляд, они не могут управляться исключительно частными лицами. Просто представьте, что Твиттер или Фейсбук будут проданы каким-нибудь персидским шейхам, и политика ценностей для миллиардов пользователей резко изменится.

Политолог Аббас Галлямов считает, что американцам пойдет на пользу блокировка Трампа:

- Решение Твиттера в отношении Трампа меня совершенно не возмущает. Но нельзя не признать, что приняв его, компания попала в некоторую логическую ловушку. Трампа заблокировали, а имама Хоменени (экс-руководитель Ирана, некоторые работы которого признаны в России экстремистскими — прим. ред.), например, нет. Хотя тот, очевидно, тоже правила сообщества в части пропаганды насилия регулярно нарушает. Впрочем, если не заниматься формализмом, то разницу, наверное, можно попробовать объяснить. Помимо сторонников Трампа в Америке политического насилия в последнее время не было. Вернее был ещё BLМ (движение «Жизнь черных важны», которая в том числе через уличные протесты борется за права чернокожих), но их активистов Твиттер тоже иногда блокирует. Поэтому есть надежда, что ограничив коммуникации Трампа можно попробовать это насилие остановить. 

А журналист Глеб Сташков признается, что он запутался в многочисленных протестах, ограничивающих свободу слова в интернете:

- Самое замечательное – это когда люди, возмущенные тем, что забанили Трампа, банят тех, кто не возмущен тем, что забанили Трампа. А те, кто не возмущен, что забанили Трампа, возмущаются тем, что забанили их. А ведь это так и задумывалось: свести нас с остатков ума и поработить.

Ранее по теме:

Как чиновники, защищая свои интересы и собственность, лезут в частную жизнь россиян в интернете

«Депутаты Госдумы пытаются взять Рунет измором, а вдруг получится?!»

Надо ли Кремлю бояться социальных сетей

Медведев опроверг новость о закрытии Твиттера в России

Сетевой разврат в офисах. Работники часами сидят в соцсетях